Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/5-8401/11 (ключевые темы: ремонт - взыскание денежных средств - ненадлежащее качество - расписка - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/5-8401/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Жукова В.П., поступившей 13 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств, установил:

Эвоян Г.А. обратился в суд с иском к Жукову В.П. о взыскании денежных средств, а именно, неосновательного обогащения в размере 2 330 983,21 рублей, и убытков в размере 384 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он передал ответчику денежные средства в размере 96 310 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 070 000 рублей для осуществления ремонта в квартире N 504, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Академика А., д. 15, что подтверждается распиской о получении денежных средств Жуковым В.П., однако ответчик не исполнил своих обязательств по ремонту квартиры, а те ремонтные работы, которые были осуществлены, были выполнены некачественно, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Представитель Эвояна Г.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жуков В.П. и его представитель в суде иск не признали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 24 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 8, 15, 307, 309, 393, 397, 421, 432, 1102, 1132 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что Эвоян Г.А. передал Жукову В.П. денежные средства в размере 3 070 000 рублей для осуществления ремонта в квартире N 504, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Академика А., д. 15, поскольку судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизой установлено, что подпись от имени Жукова В.П. в расписке от 18 сентября 2009 года выполнена самим Жуковым В.П.

Суд обоснованно признал письменную расписку от 18 сентября 2009 года допустимым доказательством по делу, поскольку ответы на вопросы в отношении выполнения подписи самим Жуковым В.П. и первичности нанесения печатного текста перед рукописными реквизитами были даны экспертом в категоричной форме и не допускают иного толкования.

Судом также установлено, что Жуков В.П. исполнил обязательства по ремонту квартиры истца ненадлежащим образом, с нарушением строительных правил и норм, что подтвердилось, заключением экспертизы строительно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Москва, наб. Академика А., д. 15, кв. 504, проведенной Независимой экспертной организацией ООО "Городской Центр строительной экспертизы и проектирования "Горэкспертиза", по результатам которой, были выявлены некачественно произведенные работы и несоответствие работ СНиП, а также при вскрытии оштукатуренных стен, было обнаружено отсутствие признаков использования необходимых строительных материалов. Устройство стяжки было выполнено с многочисленными дефектами, в виде трещин, ненадлежащего сцепления с основанием, в двух помещениях нет деформационного шва; монтаж электропроводки был произведен с дефектом, скрытая проводка уложена в открытый короб; при проведении выборочных вскрытий стен и подвесных потолков малярная сетка не обнаружена; в помещении детской перегородка установлена на фанерное основание; в помещении коридора обнаружены две трещины силового характера; в помещении гостиной обнаружены две трещины в месте примыкания стойки камина к потолку и в уступе капитальной стены.

В соответствии с экспертным заключением, фактическая стоимость выполненных работ, включая стоимость строительных материалов, составляет 739 016,79 рублей.

Суд установил, что истец Эвоян Г.А. для устранения выявленных недостатков в ремонтных работах привлек подрядную организацию ООО "Титан" и оплатил ее услуги для устранения дефектов некачественно выполненных ответчиком работ на повторное выполнение некоторых строительных работ в размере 334 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО "Титан", в связи с чем он понес убытки на указанную сумму.

Поскольку ответчиком стоимость проведения работ ООО "Титан" по устранению дефектов не оспаривалась, и не были представлены иные доказательства, опровергающие смету, то суд правильно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков, причиненных имуществу Эвояна Г.А. в размере 384 000 рублей, поскольку истец был вынужден оплатить проведение дополнительных работ по устранению недостатков, произведенного ответчиком ремонта на сумму 334 000 рублей, и по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что между Эвояном Г.А. и Жуковым В.П. имели место отношения по проведению ответчиком ремонта в квартире истца, а также суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в связи с чем, произошло его неосновательное обогащение на сумму сбереженных денежных средств, переданных ему истцом для осуществления ремонта в квартире.

Суд также правильно признал несостоятельным довод ответчика о фальсификации расписки, в связи с указанием в ней неверных паспортных данных Жукова В.П.

Ответчик не представил суду доказательств заключения между сторонами договора на проведение ремонтных работ в квартире истца, где ответчик действовал от имени ЗАО "Айлинк".

Довод о том, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, а именно, фактическая стоимость материалов и работ, выполненных на объекте за весь период проведения ремонта, состоятельным признан быть не может, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жукова В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.