Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-8542/11 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - задержка выдачи трудовой книжки - штатное расписание - взыскание задолженности по заработной плате - преобразование)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-8542/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Волкова В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 19 сентября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова В.М. к ЗАО ЧОП "Белган" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребованному 14 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2011 года, установил:

Волков В.М. обратился в суд с иском к ЗАО ЧОП "Белган" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 09.02.2010 года в размере "...", компенсации неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.02.2010 года по 10.06.2010 года в размере "...", компенсации неиспользованного отпуска за период работы в ЗАО ЧОП "Белган" с 21.04.2008 года по 10.06.2010 года в размере "...", невыплаченной части заработной платы за август 2009 года в размере "...", а всего: "...".

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ЗАО ЧОП "Белган" с 21.04.2008 года по 09.02.2010 года в должности "...". При увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, трудовая книжка была выслана в его адрес только 10.06.2010 года. При получении трудовой книжки он обнаружил, что в ней неправильно указана дата приема на работу - 01.11.2008 года, поскольку фактически он приступил к работе с 21.04.2008 года, а именно: осуществлял до июля 2008 года "...", в июле 2008 года он был переведен на новое место работы - филиал N 5 ЗАО МВП "Семейный доктор". В сентябре 2009 года распоряжением старшего по объекту Фомина М.А. он был вновь переведен вновь на объект - филиал N 1 ЗАО МВП "Семейный доктор", где осуществлял "..." с 01.09.2010 года по 15.09.2010 года. С 15.09.2010 года его перевели в резерв "...". За период с 15.08.2009 года по 09.02.2010 года ему необоснованно не начислялась заработная плата, так как он был в штате организации. Размер его оплаты труда фактически составлял "...", указанная ответчиком в справке 2-НДФЛ сумма заработной платы "..." в месяц не соответствует действительности. Последний раз заработную плату он получал в августе 2009 года в размере "...". При этом, ему полагалась к выплате сумма в размере "..." - "..." была удержана с него по распоряжению "...", с чем он не согласен.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с ЗАО ЧОП "Белган" в пользу Волкова В.М. задолженность по заработной плате за август 2009 года в размере "...", за сентябрь 2010 года в размере "...", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "...", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "...".

Взыскать с ЗАО ЧОП "Белган" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Волков В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

14 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Волкова В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N "..."от 01.11.2008 года Волков М.С. был принят на работу в ЗАО ЧОП "Белган" на должность "..." с тарифной ставкой "...". С приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе. 01.11.2008 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в ЗАО ЧОП "Белган" на должность "..." со сменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, утверждаемым администрацией общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в должности "..." у ответчика он работал с 21.04.2008 года, а также, что его заработная плата составляла "...", поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, а именно: Приказом о приеме на работу от 01.11.2008 года, в котором должностной оклад истцу был установлен в размере "..." (с приказом истец был ознакомлен 01.11.2008 года); трудовым договором от 01.11.2008 года, подписанным истцом и заявлением о приеме на работу, в которых указано на обязанность ответчика производить ему оплату труда в месяц, согласно штатному расписанию; штатным расписанием, утвержденным 31.12.2008 года, согласно которому оклад "..." составлял "..."; справкой 2-НДФЛ, за сведения в которой работодатель несет ответственность и из которой следует, что начисления истцу производились исходя из "...". Кроме того, из показаний свидетеля "...", являющегося заместителем директора ЗАО ЧОП "Белган" следует, что заработная плата истца согласно штатному расписанию составляла "...", по итогам работы за месяц выплачивалась премия, вопрос о выплате премии решает руководство.

Ответчиком в судебное заседание была предоставлена расчетная ведомость за июнь 2010 года, из которой следует, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "...", указанная сумма была перечислена на счет истца за минусом НДФЛ платежным поручением N "..." от 30.06.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2009 года в размере "...", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "...", поскольку представленными в суд документами подтверждается частичная выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако, доказательств выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года, ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку простой имел место по вине Волкова В.М. и оплате ответчиком не подлежит, так как истец от предложенных ему работодателем объектов отказался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд взыскал с ответчика Волкова В.М. заработную плату за август 2009 год, между тем, данных требований Волковым В.М. не заявлялось, опровергается исковым заявлением Волкова В.М. и расчетом задолженности по иску (л.д. 37-40).

Не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений и довод в надзорной жалобе о том, что ответчик ЗАО ЧОП "Белган" прошел процедуру преобразования в ООО ЧОП "Белган" и сменил юридический адрес, в связи с чем дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и с указанием ответчика ЗАО ЧОП "Белган" вместо ООО ЧОП "Белган", поскольку при рассмотрении данного спора суду не было известно об указанном преобразовании, указание должником ЗАО ЧОП "Белган" вместо ООО ЧОП "Белган" не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Волкова В.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года с делом по иску Волкова В.М. к ЗАО ЧОП "Белган" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева