Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/8-8543/11 (ключевые темы: отмена приказа - средний заработок - требование о восстановлении на работе - публичные интересы - принуждение)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/8-8543/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бояринцева В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 ноября 2011 года) по гражданскому делу по иску Бояринцева В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене приказов, взыскании среднего заработка, признании фактов нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Бояринцев В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене Приказа от 04.10.2010 года N "...", признании фактов нарушения принципов свободы труда, фактов принудительного труда и дискриминации в сфере труда при принудительном восстановлении на должность федеральной государственной гражданской службы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "...".

В обоснование своих требований истец указал на то, что своего согласия на восстановление на работе и назначение на должность "..." не давал, а потому, по мнению истца, приказ является незаконным, ущемляет его права, в связи с чем, как указал истец, ему причинен моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бояринцеву В.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 ноября 2011 года) решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года в определении судебной коллегии от 12 июля 2011 года устранена описка, а именно: вместо даты 12 июля 2009 года указана дата 12 июля 2011 года.

В надзорной жалобе Бояринцев В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

14 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Бояринцева В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.12.2009 года истец восстановлен на работе на должность "...".

Приказом от 04.10.2010 года N "..." истец восстановлен в должности "...".

Данный приказ был издан ответчиком во исполнение вышеуказанного решения Никулинского районного суда и определения того же суда, а также постановлений СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Согласно ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено требование о восстановлении на работе, приказом от 04.10.2010 года истец фактически допущен к работе, указанный приказ доведен до его сведения.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ от 04.10.2010 года N "..." не нарушает прав истца, следовательно, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Никулинского районного суда города Москвы о восстановлении Бояринцева В.Н. на работе отменено и вынесено новое решение, в котором истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В связи с чем был издан приказ от 20.01.2010 года, которым отменен приказ от 04.10.2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности данных приказов и, таким образом, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов, то суд обосновано отказал Бояринцеву В.Н. и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая данный спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бояринцева В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 ноября 2011 года) с делом по иску Бояринцева В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене приказов, взыскании среднего заработка, признании фактов нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева