Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-8752 (ключевые темы: заключение договора социального найма - договор социального найма жилого помещения - временное проживание - судебные постановления - семья)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-8752

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Егоровой М.С., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой М.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

Егорова М.С. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что в указанной квартире истица Е.М.С. (дочь) и члены ее семьи Е.С.Д. (отец), Е.Р.Г. (мать), Л.В.С. (сестра), Л.К.Д. (племянница) проживали с 1999 года; жилое помещение предоставлено семье ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании справки N ... от 10.02.... года; в ... году дом N ... по ул. ... был передан г. Москве; решением Д. районного суда г. Москвы от 25.03.... года вступившим в силу 08.04.... года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был обязан заключить с Е.С.Д., Е.Р.Д., Е.М.С., Е.В.С. договор социального найма спорного жилого помещения. В период с марта ... года и по настоящее время руководство ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уклонялось об оформления документов на спорную квартиру; ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма отказал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении требований Егоровой М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Егоровой М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 25 октября 2011 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 08 ноября 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что спорная квартира N ... по ул. ..., д. ... в г. Москве была предоставлена Е.С.Д. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 10.02.... года на семью из 4-х человек для временного проживания; в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Егорова М.С., Е.С.Д., Е.Р.Г., Л.В.С., Л.К.Д.; постановлением Правительства г. Москвы от 10.10.2001 года N 943-ПП дом передан г. Москве; фактически дом передан на баланс г. Москвы 01.04.... года.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется, вступившее в законную силу, решение Д. районного суда г. Москвы от 25 марта ... года по гражданскому делу по иску Е.С.Д., Е.Р.Г. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма жилого помещения, в соответствии с которым за Е.С.Д., Е.Р.Г., несовершеннолетними Е.В.С., Е.М.С. признано право на жилое помещение - квартиру N... по адресу: ...; ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был обязан заключить с Егоровыми письменный договор социального найма указанного жилого помещения, а ОВД "Филевский парк" зарегистрировать их по данному месту жительства, между тем, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года не имеет для данного дела обязательной силы, поскольку рассмотрено между другими сторонами и по другим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой М.С. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вселением в спорное жилое помещение на основании ордера, не предоставлено; спорное жилое помещение предоставлено Егорову С.Д. для временного проживания. Кроме того, судом также правомерно принято во внимание то, что решение Д. районного суда г. Москвы от 25 марта ... года принято после вынесения Постановления Правительства г. Москвы от 10.10.2001 года N 943-ПП и вступило в законную силу после даты фактической передачи дома, вместе с тем, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле привлечен не был, согласия на передачу Егоровым спорной квартиры не давал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание решение Д. районного суда г. Москвы от 25 марта ... года, поскольку указанный довод

являлся предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лиц ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку из доводов надзорной жалобы не усматривается каким образом решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, повлияет на права или обязанности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не являющегося собственником спорного жилого помещения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетней Л.К.Д., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 5 ст. 37 и ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители. Лисицкая В.С. участвовала в разбирательстве дела, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней Л.К.Д. Кроме того, требования к несовершеннолетней Л.К.Д. предъявлены не были.

Довод надзорной жалобы о том, что, по мнению истца, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ДЖП и ЖФ г. Москвы состоялось универсальное правопреемство по правилам ч. 1 ст. 129 ГК РФ в отношении спорного жилого помещения, основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Егоровой М.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой М.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова