Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/9-8991 (ключевые темы: ревизионная комиссия - гаражи - неправильное истолкование закона - общее собрание членов - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/9-8991

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Обухова М.А., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Обухова М.А. к ГСК N "За рулем" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, установил:

Обухов М.А. обратился в суд с иском к ГСК N 20 "За рулем" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от 23.11.2008 г., ссылаясь на то, что указанные решения было приняты без кворума.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в удовлетворении требований Обухова М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Обухов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения Устава ГСК N 20 "За рулём" судом установлено, что членами ГСК N 20 "За рулем" на 23.11.2008 года являлись 170 собственников гаражей, внесших паевой взнос, а так же 7 вступивших в ГСК владельцев кирпичных гаражей, не подлежащих приватизации и 27 владельцев металлических тентов, написавших заявление о вступление в члены ГСК; на заседании собрания 28.11.2008 г. присутствовали 204 члена ГСК.

Из представленных судебных постановлений следует, что 28.11.2008 г. на повестке дня стояли следующие вопросы: отчет о работе правления и ревизионной комиссии в период с 28.11.2004 года до настоящего времени, утверждение отчета о работе правления, ревизионной комиссии, сметы за 2006-2008 года и на 2009 год, протоколы правления, постановления общего собрания, утверждение расходов на целевые взносы, выборы правления и ревизионной комиссии. Обухов М.А. был избран в члены правления ГСК, смета расходов на 2009 год утверждена.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что требования Обухова М.А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания неправомочным общего собрания членов ГСК N 20 "За рулем" от 23 ноября 2008 года не имеется, поскольку кворум на собрании имелся, а принятыми на собрании от 23 ноября 2008 года решениями не затронуты права истца.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов ГСК N 20, не может являться основанием для отменены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, в случае несогласия с судебным актом третьи лица вправе самостоятельно его оспорить, вместе с тем, решение суда третьими лицами не обжалуется. Помимо указанного, Обухов М.А. не наделен полномочиями выступать в интересах всех членов ГСК N 20.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Обухова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Обухова М.А. к ГСК N "За рулем" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова