Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/9-8994 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - снос дома - социальный наем - судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/9-8994

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дудиной А.Г., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Дудину А.Г. о выселении, установил:

Дудина А.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в июне 2009 г. она вселилась в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., в качестве члена семьи своего отца Д.Г.А., с которым она вела совместное хозяйство, помогала делать в квартире ремонт, и проживает в спорной квартире до настоящего времени.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования к Дудиной А.Г. о выселении, в обосновании которых указано на то, что Дудина А.Г. проживает в квартире без законных оснований.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении требований Дудиной А.Г. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дудина А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Д.Г.А. по договору социального найма, в связи со сносом дома; Д.Е.В. (бывшей жене Д.Г.А.) и её несовершеннолетним дочерям Дудиной А.Г. (истица), Д.В.Г., в связи со сносом дома предоставлена отдельная ... квартира, расположенная по адресу: ...; указанные квартиры предоставлены на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 4786-РПЖ от 30.09.2008 г.; ... г. Д.Г.А. умер.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Дудиной А.Г. удовлетворению не подлежат, вместе с тем, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд нашел подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Д.Г.А. волеизъявления на изменение договора социального найма в части указания в нем в качестве члена своей семьи Дудиной А.Г. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат; коммунальные платежи за спорную жилую площадь оплачивались из расчета за одного человека; Дудиной А.Г. при сносе дома совместно с ее матерью - Д.Е.В. и сестрой - Д.В.Г. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дудиной А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Дудину А.Г. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова