Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/6-9096 (ключевые темы: проведение экспертизы - оплата госпошлины - автомобиль - счет на оплату - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/6-9096

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 11.10.2011 г. надзорную жалобу представителя Луговитина Е.О. по доверенности Тихонова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г., установил:

Луговитин Е.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ЗАО "МБ-Беляево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ..., 2007 года выпуска, от 13.11.2007 г. и обязании ЗАО "МБ-Беляево" принять данный автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму в размере 4 822 244 руб. 02 коп., взыскании с ЗАО "МБ-Беляево" убытков, связанных со страхованием автомобиля, в размере 156 171 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также просил взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" неустойку за невыполнение в добровольном порядке его требований о замене автомобиля в размере 20 108 757 руб. 56 коп. и с обоих ответчиков - штраф в доход государства за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный автомобиль имеет существенные недостатки и, в частности, очаги коррозии в нижних частях переднего левого крыла и передней левой двери, образовавшиеся вследствие несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Ввиду наличия существенного недостатка в проданном автомобиле, истец обратился к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией о замене данного автомобиля на аналогичный, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска Луговитина Е.О. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ЗАО "МБ-Беляево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2007 г., возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Луговитина Е.О. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 51 898 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Луговитина Е.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Луговитина Е.О. по доверенности Тихонов И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.11.2007 г. М.Е.А. приобрел у ЗАО "МБ-Беляево" за ... Евро автомобиль Мерседес Бенц ..., 2007 года выпуска. Согласно п. 5.2. договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок в 24 месяца.

14.11.2007 г. между ЗАО "МБ-Беляево", М.Е.А. и Луговитиным Е.О. заключен трехсторонний договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права покупателя по договору перешли к Луговитину Е.О.

15.11.2007 г. истец уплатил ЗАО "МБ-Беляево" 4 722 244 руб. 02 коп. в счет оплаты стоимости товара по договору.

19.11.2007 г. автомобиль передан Луговитину Е.О. без каких-либо замечаний по качеству, состоянию и комплектности.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу и официальному дилеру "Мерседес-Бенц" на территории РФ - ЗАО "МБ-Беляево", а также в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с жалобами и рекламациями по поводу выявленных недостатков в работе ДВС, отопительной системы, амортизатора, а также посторонних шумов, которые своевременно устранялись.

16.10.2009 г. Луговитин Е.О. обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с заявлением о замене автомобиля в связи с выявленными им признаками коррозии металла на деталях кузова, однако в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на то, что указанный дефект не является существенным и может быть устранен в рамках гарантии, то есть бесплатно.

23.10.2009 г. Луговитин Е.О. обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы "..." для определения причины появления очагов вспучивания лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ООО "...", причиной появления очагов коррозии явилось несоблюдение технологии нанесения ЛКП.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, в том числе, заключение автотехнической экспертизы РФ ЦСЭ при Минюсте России от 28.10.2010 г., руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, и для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток такого товара должен быть существенным, в то же время автомобиль истца исправен, а выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства неисправности не носят существенный характер, общая стоимость по устранению производственных дефектов автомобиля составляет 74 613 руб.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиль истца неоднократно подвергался ремонту с заменой ряда деталей и нанесением нового ЛКП, в том числе, в связи с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что вопрос о влиянии недостатков товара на безопасность дорожного движения не имеет значения при определении признаков существенности недостатков, равно как и ремонт спорного товара.

Представитель Луговитина Е.О. по доверенности Тихонов И.А. полагает, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, судом дана неверная оценка экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, не дана оценка заключению специалиста ООО "..." и пояснениям, данным экспертом Х.О.В. в судебном заседании.

Также, по мнению заявителя надзорной жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца неустойки с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и незаконно взысканы денежные средства в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Денежные средства в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты услуг по проведению экспертизы с истца взысканы законно и обоснованно, поскольку в силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, поскольку потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., то при признании его иска необоснованным он в силу положений ГПК РФ обязан возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Луговитин Е.О., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Луговитина Е.О. по доверенности Тихонова И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Луговитина Е.О. по доверенности Тихонова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш