Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/2-9115/11 (ключевые темы: ГИБДД - постановка на учет автомобиля - паспорт транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства - служебная проверка)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/2-9115/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца У.А.А., подписанную его представителем Р.В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску У.А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, Управлению внутренних дел по ЮВАО города Москвы об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов, истребованному 13 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, установил:

У.А.А. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, УГИБДД по Московской области, УВД по ЮВАО города Москвы об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных У.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец У.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что на автомобиль "...", 1999 года выпуска, 02 апреля 2009 года зарегистрирован на имя У.А.А. в МОТОР-2 города Люберцы Московской области, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о регистрации означенного транспортного средства и оформлено его право собственности на названный автомобиль; в соответствии с выданным У.А.А. уведомлением об аннулировании регистрации транспортного средства от 22 апреля 2010 года регистрация транспортного средства "..." (ПТС ..., регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации 50ТМ611610) подлежит аннулированию на основании заключения служебной проверки, проведенной МОТОТРЭР ЮВАО города Москвы, и полученного ответа из МРЭО города Воронежа о выдаче утильного ПТС на автомобиль "..."; основанием к аннулированию регистрации транспортного средства "...", 1999 года выпуска, послужили следующие обстоятельства: 29 ноября 2000 года в МРЭО ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы был поставлен на учет автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) ..., черного цвета, 1999 года выпуска, принадлежавший М.Т.С., проживающему по адресу: город Москва, ул. Ю. ..., 86-42; 26 февраля 2002 года в МРЭО ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы на означенный автомобиль выдан дубликат ПТС сроком до 26 февраля 2003 года без права отчуждения, в связи с розыском НЦБ "Интерпол"; 05 марта 2009 года в МОТОТРЭР ГИИБДД УВД по ЮВАО города Москвы названный автомобиль снят с учета для отчуждения с выдачей на него ПТС ... взамен утраченного ПТС ...; 16 декабря 2009 года из МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы поступил рапорт о проведении проверки по факту постановки и снятия с учета автомобиля "...", идентификационный номер (VIN) ..., черного цвета, 1999 года выпуска; 23 декабря 2009 года в адрес МРЭО ГИБДД N 1 в городе Воронеже направлен запрос о подтверждении постановки и снятия с учета автомобиля "...." идентификационный номер (VIN) ..., черного цвета, 1999 года выпуска, а также выдачи ПТС ...; в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД N 1 в городе Воронеже выявлено, что ПТС ... выдавался на автомобиль "...", который снят с учета; в соответствии с заключением служенной проверки по факту регистрации автомобиля "..." от 13 января 2010 года регистрация автомобиля "..." в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО подлежит признанию недействительной.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19 паспорт транспортного средства" (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 - Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 21) - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей; в соответствии с п. 3 Приложения N 1 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); в соответствии с п. 51 Приложения N 1 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; ПТС ..., на основании которого вышеуказанное автотранспортное средство "..." 29 сентября 2000 года ставилось на учет в МРЭО ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы на имя М.Т.С., проживавшего по адресу: город Москва, ул. Ю. ..., д. 86, кв. 42, выдавался на автомобиль "...", 1973 года выпуска, принадлежавший К.С.В; при таких данных, в соответствии с заключением служебной проверки по факту регистрации автомобиля "..." от 13 января 2010 года в рамках означенной служебной проверки выявлена недостоверность изначально представленного для регистрации в 2000 году паспорта транспортного средства "..."; тем самым, законные снования для аннулирования записи о регистрации транспортного средства "..." имеются; таким образом, заявленные У.А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не были учтены разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" от 22 апреля 2011 года N 5-П, не могут быть приняты во внимание, так как У.А.А. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля "..." судом признан не был; требования о признании добросовестным приобретателем могут быть направлены только в отношении собственника имущества, истребующего его из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ); между тем, ответчиками по настоящему гражданскому делу (МВД Российской Федерации, УГИБДД по Московской области, УВД по ЮВАО города Москвы) собственно требований к У.А.А. об истребовании означенного транспортного средства не заявляли; при таких данных, настоящее решение суда разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" от 22 апреля 2011 года N 5-П, соответствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца У.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца У.А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску У.А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, Управлению внутренних дел по ЮВАО города Москвы об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев