Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9357 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - неустойка - компенсация морального вреда - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9357

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой К.Ю.А., Ф.Л.А., К.А.Ю., поступившей в Московский городской суд 13.10.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К.Ю.А., Ф.Л.А., К.А.Ю. к ГУП ДЕЗ района С. г. Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах К.Ю.А., Ф.Л.А. и К.А.Ю. к ГУП ДЕЗ района С. г. Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей истцам квартире N 458, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1. Истцы просили взыскать с ГУП ДЕЗ района С. г. Москвы сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и ... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере ... руб., возмещение морального вреда ... руб., штраф в доход государства в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

К.Ю.А., А.Ю. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГУП ДЕЗ района "С." г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К.Ю.А., Ф.Л.А., К.А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Корнеев Ю.А., Ф.Л.А. и Корнеев А.Ю. ставят вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для

рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 11.11.2009 г. произошел залив, квартиры N 458, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1. Собственниками данной квартиры являются К.Ю.А., Ф.Л.А. и К.А.Ю. Причиной залива, согласно акту комиссии от 22.01.2010 г. явилось лопнувшее резьбовое соединение подводки холодного водоснабжения после отсекающего вентиля в квартире, выполненное из полипропилена, которое установлено жильцами самостоятельно, через фирму.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К.Ю.А., Ф.Л.А., К.А.Ю. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал на то, что истцами доказательств установки ответчиком в их квартире крана (переходника сантехнического), равно как и данных, которые свидетельствовали о наличии вины ГУП ДЕЗ района С. г. Москвы в произошедшем 11.11.2009 г. заливе, представлено не было.

В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" подробно обсуждался судами первой и кассационной инстанций, в оспариваемых постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей М.В.В. и П.Е.Б. направлена на иную оценку доказательств, однако согласно положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание К.Ю.А., Ф.Л.А. и К.А.Ю. на несоблюдение судом принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела является бездоказательным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Ю.А., Ф.Л.А., К.А.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К.Ю.А., Ф.Л.А., К.А.Ю. к ГУП ДЕЗ района С. г. Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко