Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9423/11 (ключевые темы: жилище - торговый центр - неустойка - инвестиционная деятельность - соразмерное уменьшение цены)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9423/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" по доверенности Юрчика А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иорамишвили И.Т. к ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" (третьи лица: ООО "Иниформстрой", ООО "Малая Студия") о взыскании денежный средств, установил:

Иорамишвили И.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" о взыскании денежных средств в размере "...", из которых: сумма в размере "..." - в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, "..." - неустойка за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены квартиры, "..." - неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, также истец просил суд обязать ответчика устранить недостаток в виде отсутствия двух окон и установить недостающие окна, ссылаясь на то, что стороны 28.12.2007 года заключили договор, по которому ответчик (инвестор) передал, а истец принял и оплатил имущественные права, принадлежащие инвестору как участнику договора заключенного между инвестором и заказчиком (ООО "Юниформстрой") на инвестирование жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по строительному адресу: "...", получение участниками в качестве результата инвестиционной деятельности определенного количества квадратных метров общей площади в данном доме по окончании строительства в виде отдельных квартир, нежилых помещений и машиномест в соответствии с внесенными денежными средствами.

По договору от 28.12.2007 года ответчик уступал, а истец принимал и оплачивал права требования в части получения как результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры, проектная площадь которой с перегородками 146,9 кв.м, проектная площадь квартиры без перегородок 152,0 кв.м. В ходе исполнения договора ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и передал товар с недостатками, а именно: площадь квартиры меньше, чем была предусмотрена договором, качество товара не соответствует условиям договора. При выявлении дефекта был составлен двусторонний акт, зафиксировавший недостатки, 06.11.2009 года истец при составлении дефектного акта потребовал от ответчика устранить дефект, но ответчик в добровольном порядке до настоящего времени требование истца не выполнил.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Иорамишвили И.Т. к ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" (третьи лица: ООО "Иниформстрой", ООО "Малая Студия") о взыскании денежный средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в пользу Иорамишвили И.Т. денежные средства в размере "..." в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, "..." неустойку за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены квартиры, а всего: "..." ("...") руб. "..." коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в доход государства госпошлину в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в пользу Иорамишвили И.Т. денежные средства в размере "..." в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, "..." неустойку за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены квартиры, а всего: "...".

Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в доход государства госпошлину в размере "...".

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" по доверенности Юрчик А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Иорамишвили И.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.12.2003 года между Правительством города Москвы и ООО "Юниформстрой" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой, а также реконструкция детского сада по адресу: "...".

По договору инвестирования от 18.05.2004 года СУВ-МЦЖ-1, заключенному между ответчиком и заказчиком ООО "Юниформстрой", ответчик получал в качестве результата инвестиционной деятельности определенное количество квадратных метров общей площади в вышеуказанном доме по окончании строительства в виде отдельных квартир, нежилых помещений и машиномест в соответствии с внесенными денежными средствами.

28.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик (инвестор) обязался передать, а истец принять и оплатить имущественные права, принадлежащие инвестору как участнику договора от 18.05.2004 года в объеме, указанном в договоре от 28.12.2007 года, по которому ответчик уступал, а истец принимал и оплачивал права требования в части получения, как результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры с проектной площадью с перегородками 146,9 кв.м, проектная площадь квартиры без перегородок 152,0 кв.м. Стороны договорились, что строительная организация имеет право не возводить межкомнатные перегородки, то есть квартира будет однокомнатная (свободной планировки), а также, что окончательный тип квартиры будет соответствовать поэтажному плану и экспликации, выданной БТИ города Москвы после сдачи законченного строительством объекта Приемочной комиссии.

Истец выполнил свои обязательства по договору в части внесения денежных средств за квартиру и за машиноместо в размере "...", из них: за квартиру было оплачено "...". В соответствии с обмерами БТИ, выполненными 19.08.2008 года, общая площадь приобретенной истцом квартиры вместо 146,9 кв.м составила 142,1 кв.м, учитывая, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет "...".

16.03.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета инвестированных им средств и с просьбой произвести возврат излишне уплаченных средств. Ответчик факт уменьшения площади не отрицал, однако, в добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены не выполнил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере "...", суд, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того обстоятельства, что произошло нарушение ответчиком десятидневного срока удовлетворения требования покупателя об уменьшении покупной цены, а также принял во внимание его нежелание добровольно вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика устранить недостаток в виде отсутствия двух окон и установить недостающие окна, суд правомерно учел объективную невозможность обязания ответчика совершить указанные действия, поскольку первоначальный проект был откорректирован и по окончании строительства застройщику были выданы документы, подтверждающие, что дом был построен в полном соответствии с рабочей документацией и проектом, а также принял во внимание, что истец до подписания договора с ответчиком имел возможность осмотреть строящееся помещение и не заключать договор, если бы его условия были бы для него неприемлемыми.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия несогласилась с выводом суда в указанной части, обоснованно указав при этом, что судом не учтено следующее.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 11 п. "б" Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку сумма требования покупателя об уменьшении покупной цены составляла "...", сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда от 28 октября 2010 года подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, госпошлины и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи товара в размере "..." и сумму неустойки в размере "...", а всего: "...".

В доход государства с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" подлежит взысканию пошлина в размере "...".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" по доверенности Юрчика А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иорамишвили И.Т. к ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" (третьи лица: ООО "Иниформстрой", ООО "Малая Студия") о взыскании денежный средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева