Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/3-9502/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - завещание - нотариус - публичные интересы - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/3-9502/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Калининой И.В., отправленную 11.10.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.10.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Рыбкина С.Н. к Калининой И.В. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании действительным свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру, включении квартиры в состав наследственного имущества, и по встречному иску Калининой И.В. к Рыбкину С.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, установил:

Рыбкин С.Н. обратился в суд с иском к Калининой И.В. о признании недействительным завещания Р.Е.С. от ... г., удостоверенного нотариусом П-ским Г.Б., зарегистрированного в реестре за N ..., которым квартира, расположенная по адресу: г. Москва, завещана Калининой И.В, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенного Р.Е.С. и Калининой И.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, указывая в обоснование требований на то, что ... г. его мать Р.Е.С. завещала Калининой И.В. свое имущество, а именно, квартиру по адресу: г. Москва, о чем было составлено завещание. ... г. Р.Е.С. заключила в отношении указанной квартиры договор пожизненного содержания с иждивением с Калининой И.В., который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Его мать страдала рядом заболеваний, в конце ... г. в связи с психическими отклонениями находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении госпиталя N ... для ..., в ... г. неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством, в связи с чем проходила лечение в психосоматическом отделении ... городской больницы. ... г. мать истца умерла. По мнению истца, при совершении указанных сделок Р.Е.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Калинина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Рыбкину С.Н. о признании его недостойным наследником, который в течение длительного времени злостно уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей по содержанию престарелой матери, отстранении Рыбкина С.Н. от наследования по закону к имуществу Р.Е.С., указывая в обоснование требований на то, что при жизни Р.Е.С. Рыбкин С.Н. умышленно не выполнял обязанности по уходу, материально не поддерживал мать, в отношении нее допускал побои, когда был в алкогольном опьянении выгонял ее из дома. Р.Е.С. обращалась в суд с исками к Рыбкину С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании Рыбкин С.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований Калининой И.В. возражали.

Представитель Калининой И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения иска Рыбкина С.Н. возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., в редакции определения об исправлении описки от 20.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., исковые требования Рыбкина С.Н. удовлетворены, Калининой И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Калинина И.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала Р.Е.С. на основании договора передачи N ..., оформленного Московским ... ... г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... г.

... г. нотариусом г. Москвы П-ским Г.Б. было удостоверено завещание Р.Е.С. на указанную выше квартиру в пользу Калининой И.В.

Также из судебных постановлений усматривается, что ... г. между Р.Е.С. и Калининой И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г. Москвы П-ским Г.Б. и зарегистрирован ... г. в УФРС по г. Москве, согласно которого, Р.Е.С. по договору передала бесплатно в собственность Калининой И.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва.

... г. Калининой И.В. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.

... г. Р.Е.С. умерла. Рыбкин С.Н. является сыном Р.Е.С.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Р.Е.С. в моменты составления оспариваемых завещания и договора пожизненного содержания с иждивением в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, верно применив нормы права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рыбкина С.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Калининой И.В.о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент составления завещания ... г. и заключения договора пожизненного содержания с иждивением ... г. Р.Е.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Доказательств обратного Калининой И.В. представлено суду не было.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Калининой И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не было представлено доказательств, подтверждающих, что Рыбкин С.Н. злостно (умышленно) уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; между Р.Е.С. и Рыбкиным С.Н. не имелось соглашения о содержании; доказательств того, что Р.Е.С. нуждалась в помощи, также представлено не было; Р.Е.С. в суд с заявлением о взыскании алиментов не обращалась. Также суд учел, что при признании недействительным завещания в пользу Калининой И.В. и заключенного с ней договора пожизненного содержания с иждивением Калинина И.В. не может являться заинтересованным лицом, имеющим право требовать отстранения от наследства Рыбкина С.Н.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель указывает на то, что Калининой И.В. была подана дополнительная жалоба, которая содержала довод о том, что судебным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебная коллегия дело слушанием отложила и не вынесла определения о приобщении дополнительной кассационной жалобы. При рассмотрении кассационной жалобы, дополнительная кассационная жалоба не исследовалась и не рассматривалась.

Между тем, данный довод является ошибочным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Так, судебная коллегия в своем определении указала, что доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены нотариус П-ский Г.Б., ПНД N ..., К. И.Т., В.В.В., К.П.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными лицами решение суда не обжалуется. Кроме того, как следует из представленных суду документов, В.В.В. и К.П.И. являются несовершеннолетними детьми Калининой И.В., которая представляет их интересы в силу закона.

Податель надзорной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение требований закона признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Между тем, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность принятого решения судом не влияет.

Также в надзорной жалобе ее податель ссылается на то, что при жизни Р.Е.С. не оспаривался договор пожизненного содержания с иждивением, а также данный договор не был расторгнут. По мнению Калининой И.В., право требования о расторжении договора предоставлено Р.Е.С., при этом правопреемство в данном случае невозможно, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат отклонению.

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Рыбкиным С.Н. ставился вопрос о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Калининой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.