Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9518/11 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - вселение - долевая собственность - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9518/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гогитидзе Н.И., Р.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Гогитидзе Д.В. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. об установлении долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Гогитидзе Р.Д. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении в договор передачи квартиры в собственность, установил:

Гогитидзе Д.В. обратился в суд с иском к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. об установлении долевой собственности на совместное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 69, признании за Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. права собственности по ... доли в праве собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой с предоставлением Гогитидзе Д.В. в пользование комнаты размером 17,1 кв.м., Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Р.Д. в пользование комнат размером 10,9 кв.м. и 12,8 кв.м., вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира была передана Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. в совместную собственность по договору передачи от 14 января 1993 г. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает Гогитидзе Н.И. и периодически сын сторон. В квартире зарегистрированы Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. и внучка ..., которая фактически в квартире не проживает. Гогитидзе Д.В. не может пользоваться квартирой, так как Гогитидзе Н.И. сменила замки на входной двери и не пускает Гогитидзе Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление Гогитидзе Р.Д. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв.69, в собственность Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В. недействительным в части невключения Гогитидзе Р.Д. в состав собственников квартиры, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, включении Гогитидзе Р.Д. в договор передачи квартиры в собственность и признании за ним права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., кв. 69.

В обосновании своих требований Гогитидзе Р.Д. ссылался на то, что он был указан в числе лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, на дату приватизации ему было 14 лет, о приватизации спорной квартиры ему было неизвестно до недавнего времени, родители ему ничего не говорили о приватизации, документы по приватизации не показывали. По сложившемуся в семье порядку его родители Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В. на протяжении последних 14 лет в указанной квартире не проживали, а проживали в загородном доме. Гогитидзе Д.В. выгнал Гогитидзе Н.И. из загородного дома и с этого времени она проживает в спорной квартире.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. постановлено:

Иск Гогитидзе Д.В. удовлетворить частично.

Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 69.

Признать за Гогитидзе Д.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 69.

Признать за Гогитидзе Н.И. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 69.

Вселить Гогитидзе Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 69.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 69, предоставить в пользование Гогитидзе Д.В. комнату размером 17,1 кв.м., и в пользование Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Р.Д. комнаты размерами - 10,9 кв.м и 12,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 69, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Гогитидзе Р.Д. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении в договор передачи жилого помещения в собственность отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., кв. 69, находится в совместной собственности супругов Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. на основании договора передачи N ... от 14 января 1993 г. Данная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные размером 17,1 кв.м, 10,9 кв.м, 12,8 кв.м. В момент приватизации спорной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован сын Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. - Гогитидзе Д.В., .... В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д., Г., которая является внучкой Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И., дочкой Гогитидзе Р.Д.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 209, 245, 247 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гогитидзе Д.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гогитидзе Р.Д.

При этом, удовлетворяя исковые требования Гогитидзе Д.В. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. об установлении долевой собственности на квартиру, о вселении, и об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира была передана в совместную собственность Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В., при установлении долевой собственности их доли в силу закона являются равными.

Также судом было установлено, что Гогитидзе Р.Д. и Гогитидзе Н.И. возражают против вселения Гогитидзе Д.В. в спорную квартиру, считают, что он может жить в загородном доме, в случае отказа в удовлетворении требований о вселении будут нарушаться права собственника, на момент рассмотрения дела установлено, что Гогитидзе Н.И. пользуется комнатой размером 10,9 кв.м., Гогитидзе Р.Д. - комнатой размером 12,8 кв.м., комнатой размером 17,1 кв.м., которую просит выделить Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Р.Д. не пользуются, Гогитидзе Д.В. является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить долевую собственность на квартиру, признав за Гогитидзе Д.В. право собственности на 1/2 долю, а также, приняв во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартиры, выделить в его пользование комнату размером 17,1 кв.м.

Разрешая требование Гогитидзе Д.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гогитидзе Р.Д. также является верным, поскольку, как было установлено судом, договор передачи спорной квартиры в собственность Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И. был заключен в 1993 г., тогда как с иском о признании договора недействительным Гогитидзе Р.Д., ..., обратился только в 2011 г., в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было, при этом суд первой инстанции верно учитывал те обстоятельства, что Гогитидзе Р.Д. проживал в спорной квартире с семьей, оплачивал коммунальные услуги, зарегистрировал в спорной квартире свою дочь, в связи с чем не мог не знать о том, что квартира приватизирована родителями.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречат вышеуказанным нормам, положения которых судом первой инстанции были верно применены к спорным правоотношениям.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении требований Гогитидзе Д.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гогитидзе Р.Д., а также с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения закона, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой которых суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, правом переоценки которых суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Гогитидзе Н.И., Р.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.