Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9562/2011 (ключевые темы: нотариус - признание права собственности - жилище - доля в праве общей собственности - спор о праве)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9562/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Кучеренко С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кучеренко С.С. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности, встречному иску Кучеренко С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, установил:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) обратился в суд с иском к Кучеренко С.С. об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение в размере ... за Кучеренко С.С. и В.В., а также признании права собственности Кучеренко С.С. и города Москвы на ... долю спорного жилого помещения за каждым, обосновывая требования тем, что брак, заключённый между Кучеренко С.С. и В.В., был расторгнут в 1971 году, 30 ноября 1992 года спорное жилое помещение было передано Кучеренко С.С. и В.В. в совместную собственность по договору передачи, а 22 июля 1995 года В.В. умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство В.В. в виде ... доли спорного жилого помещения в порядке наследования выморочного имущества истцу нотариусом было отказано в связи с наличием спора о праве.

Кучеренко С.С. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ о признании права собственности на ... долю спорного жилого помещения, принадлежащую умершему В.В., на основании статьи 210, пункта 1 статьи 234, пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года иск ДЖП и ЖФ был удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска Кучеренко С.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кучеренко С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кучеренко С.С. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что брак, заключённый между Кучеренко С.С. и В.В., был расторгнут в 1971 году.

По адресу спорного жилого помещения Кучеренко С.С. и В.В. зарегистрированы с 1983 года.

30 ноября 1992 года спорное жилое помещение было передано Кучеренко С.С. и В.В. в совместную собственность по договору передачи.

22 июля 1995 года В.В. умер.

18 марта 2009 года Кучеренко С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство В.В. в виде ... доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону, в удовлетворении которого Кучеренко С.С. было отказано на том основании, что Кучеренко С.С. не является наследником по закону, а завещание В.В. отсутствует.

23 апреля 2009 года Кучеренко С.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства В.В. в виде ... доли спорного жилого помещения, которое определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

30 октября 2009 года ДЖП и ЖФ обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в отношении ... доли спорного жилого помещения, принадлежащей В.В.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

05 ноября 2009 года Кучеренко С.С. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением о выкупе ... доли спорного жилого помещения, принадлежащей городу Москве.

Однако у нотариуса доли в праве собственности на спорное жилое помещением определены не были, в связи с чем ДЖП и ЖФ обратился в суд с настоящим иском.

Свидетельство о праве на наследство В.В. в виде ... доли спорного жилого помещения не выдано.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены статьи 532, 546, 552 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 234, статьи 1142-1145, пункт 2 статьи 1148, пункты 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ и отказе в удовлетворении встречного иска Кучеренко С.С.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что наследники В.В. как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

Доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение определены судом в соответствии со статьёй 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла бремя содержания данного имущества, вносила плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кучеренко С.С. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко