Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-9569 (ключевые темы: увольнение - управление здравоохранением - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-9569

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Журавлевой Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 31.10.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой Т.Н. к ГУ г. Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 25.12.2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, она работала в должности главного врача государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городской поликлиники N 152 Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы, 09.12.2010 г. она была вызвана начальником ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО, которая вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с 10.12.2010 г. Приказом N 177-10 от 09.12.2010 г. она была уволена, однако, основания увольнения были указаны как соглашение сторон, хотя заявления об увольнении по соглашению сторон не подавалось, в связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 09.12.2010 г. по день вынесения решения суда заработную плату, взыскать издержки по делу в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N 179-к от 10.12.2010 г. об увольнении работника, и признать срочный трудовой договор от 25.12.2008 г. заключенным на неопределенный срок.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. постановлено:

Исковые требований Журавлевой Т.Н. к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Журавлевой Т.Н. с должности главного врача городской поликлиники N 152 Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Изменить формулировку увольнения Журавлевой Т.Н., указанную в записи N 21 ее трудовой книжки с формулировки Уволена по собственному желанию, на формулировку - Уволена в связи с истечением срока трудового договора, ст. 79 ТК РФ.

Изменить дату, указанную в записи N 21 трудовой книжки Журавлевой Т.Н., об увольнении с 10.12.2010 г. на 14.03.2011 г.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой Т.Н. за время вынужденного прогула ...,57 руб., судебные издержки в размере ... руб., а всего взыскать ...,57 руб. Решение суда в части взыскания с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой Т.Н. ...,88 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска Журавлевой Т.Н. к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один год, истец занимала должность главного врача государственного учреждения здравоохранения города Москвы городской поликлиники N 152 Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы, в последующем срок действия договора, продлен на один год. Работодателем о продлении срока действия трудового договора был издан приказ, со сроком окончания действия договора 09 января 2010 года. 23 декабря 2009 года истцом было подано заявление о продлении срочного трудового договора на занимаемую истцом должность со сроком с 10 января 2010 года. Как следует из резолюции на заявлении истца, срок, на который продлевался договор - один год. О продлении срока действия трудового договора был издан приказ, со сроком окончания действия договора 09 января 2011 года.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 16, 59 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между Журавлевой Т.Н. и Государственным учреждением города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа имел место срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 09.01.2011 г.

При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал Журавлевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок.

Судом также установлено, что истец 09.12.2010 г. обратилась с заявлением на имя начальника ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО Кадниковой Н.Г. об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что данное заявление было написано под давлением со стороны администрации ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО истец суду не представила.

По делу судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Собакина М.В., присутствовавшая 09.12.2010 г. при беседе Журавлевой Т.Н. и Кадниковой Н.Г. и которая беседовала с Журавлевой Н.Т., относительно самого заявления, с целью уточнения даты увольнения и готовила проект приказа об увольнении истца. Данный свидетель не подтвердила факт оказания давления со стороны администрации на Журавлеву Т.Н. по написанию заявления на увольнение по собственному желанию. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.

09.12.2010 г. за подписью начальника ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО был издан приказ N 177-к "Об увольнении работника", в данном приказе было указано основание увольнение истца, как соглашение сторон, однако каких-либо соглашений об увольнении стороны не заключали. Увольнение произведено 09.12.2010 г.

Кроме того, ответчиком был представлен приказ N 179-к от 10.12.2010 г. "Об увольнении работника". Данным приказом был отменен приказ от 09.12.2010 г. N 177-к "Об увольнении работника", однако, восстановления или изменение даты увольнения истца, данный приказ не содержит, но указывает новое основание увольнение истца - собственное желание.

Между тем, издание приказа в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, противоречит положениям ТК РФ. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданный за пределами трудовых отношений приказ от 10.12.2010 г. N 179-к "Об увольнении работника" не имеет юридической силы в отношении уволенного 09.12.2010 г. работника и его наличие не влечет изменения или прекращения трудовых правоотношений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 09.12.2010 г. произведено с нарушением установленного порядка и является незаконным, поскольку произведено не по заявленным истцом основаниям и срокам увольнения.

Так как на день рассмотрения спора, срок трудового договора между сторонами истек, суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности. При этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения даты и формулировки увольнения с формулировки "Уволена по собственному желанию", на формулировку - "Уволена в связи с истечением срока трудового договора", согласно положениям ст. 79 ТК РФ, указав дату увольнения 14.03.2011 г.

Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула с 10.12.2010 г. по 14.03.2011 г. в размере ...,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

Вопрос о взыскании госпошлины, судом разрешен верно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Журавлевой Т.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко