Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9586/11 (ключевые темы: домовладение - завещание - наследники - государственная нотариальная контора - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9586/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Арциховского-Кузнецова Б.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.10.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Арциховского-Кузнецова Б.А. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установил:

Арциховский-Кузнецов Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказ в оформлении акта приема - передачи земельного участка, обязании бесплатно передать в собственность земельный участок, ссылаясь на то, что он является наследником граждан, имевших в фактическом пользовании земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, с расположенными на нем жилыми домами - жилой дом по адресу: г. Москва, а также стр. ... с ... года. Указанное недвижимое имущество с ... года находится в непрерывном владении семьи Арциховских-Кузнецовых (... лет). ... года истец обратился в Департамент земельных ресурсов с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, вместо предусмотренного законодательством Акта приема-передачи земельного участка ... г., истцом было получено письмо Департамент земельных ресурсов с отказом в оформлении Акта приема-передачи земельного участка. В обоснование причин отказа Департамент земельных ресурсов указал, что согласно представленным документам на указанном земельном участке расположено два жилых здания, кроме того, жилой дом по адресу: ... является многоквартирным. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку оба жилых здания, расположенных на земельном участке, принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, всегда принадлежали его семье и никогда не являлись многоквартирными. Указанные здания состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд его семьи.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., Арциховскому-Кузнецову Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Арциховский-Кузнецов Б.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец является наследником граждан, имевших в фактическом пользовании земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, с расположенным на нем жилыми домами - жилой дом по адресу: г. Москва,, а также стр. ... с ... года.

... г. согласно Акта N ... о передаче демуниципализированного дома Московское Управление Недвижимыми Имуществами в порядке демуниципализации передало в собственность К.А.В. строения, находящиеся на участке N ... по ... пер., ... района.

К.А.В. завещал все свое имущество, включая домовладение по адресу: г. Москва, своим детям - К.Г.А., К.Б.А., К.И.А. и Щ.В.А.

... года Первой Московской Государственной Нотариальной конторой было выдано свидетельство о праве наследования по завещанию, согласно которому наследниками К.А.В. в равных долях стали его дети.

Щ.В.А. подарила свою долю (...) домовладения по адресу: г. Москва, своей сестре - К.И.А.

... года Первой Московской Государственной Нотариальной конторой был оформлен Договор дарения, согласно которому владелицей доли Щ.В.А. становится ее сестра, К.И.А. К.Г.А. завещал все свое имущество, включая свою долю (...) домовладения по адресу: г. Москва, своей жене - К.Е.Х.

... года Первой Московской Государственной Нотариальной конторой было выдано Свидетельство о праве наследования по завещанию, согласно которому наследницей К.Г.В. стала его жена, К.Е.Х.

К.Е.Х. продала свою долю (...) домовладения по адресу: г. Москва, брату покойного мужа - К.Б.А.

... года Первой Московской Государственной Нотариальной конторой был оформлен договор купли-продажи, согласно которому владельцем доли К.Е.Х. становится К.Б.А. К.Б.А. завещал ... своей доли (...) домовладения по адресу: г. Москва, своей жене - А.Н.В. и ... своей доли (...) домовладения по адресу: г. Москва, своей сестре - К.И.А.

... года Первой Московской государственной нотариальной конторой были выданы свидетельства о праве наследования по завещанию, согласно которым наследницами К.Б.А. стали его жена - А.Н.В. и сестра - К.И.А. А.Н.В. завещала свою долю домовладения по адресу: г. Москва, своему сыну - А-К. А.Б.

... года 7 Московской государственной нотариальной конторой было выдано Свидетельство о праве наследования по завещанию, согласно которому наследником А.Н.А. стал ее сын - А-К. А.Б. К.И.А. завещала свою долю домовладения по адресу: г. Москва, своему внучатому племяннику - А-К.А.Б.

... года Московской Государственной Нотариальной конторой было выдано Свидетельство о праве наследования по завещанию, согласно которому наследником К.И.А. стал - А-К.А.Б. А-К. А.Б. завещал домовладение по адресу: г. Москва, своему сыну - Арциховскому-Кузнецову Б.А.

... года И.Н.П., временно исполняющей обязанности М.И.Н., нотариуса г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследником А-К.А.Б. стал его сын - Арциховский-Кузнецов Б.А.

Право собственности Арциховского-Кузнецова Б.А. на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, и на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г.

... года истец обратился в Департамент земельных ресурсов с Заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под указанными жилыми домами, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м в собственность.

... года, истцом было получено письмо Департамента земельных ресурсов с отказом в оформлении Акта приема-передачи земельного участка, согласно которого Департамент земельных ресурсов отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено два жилых здания, один из которых - жилой дом по адресу: ... пер., дом ..., стр. ... является многоквартирным.

На основе Дела N ... по государственному кадастровому учету земельного участка и оформлению права пользования по адресу: пер. ... вл. ... А-К. А.Б. (отца истца) судом было установлено, что А-К.А.Б. также ... г. обращался по факту оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: пер. ..., вл. ..., стр. ..., .... Согласно справке по установлению прав пользования земельным участком к рассмотрению на Окружной комиссии N ... от ... г. с А-К А.Б. оформлена долгосрочная аренда до ... года.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены документы, соответствующие требованиям закона и свидетельствующие о том, что принадлежащие истцу на праве собственности дома не являются многоквартирными; часть территории спорного земельного участка в размере ... кв.м расположена на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации и отчуждению; спорный земельный участок отнесен к особому режиму использования: охранная зона памятника истории и культуры, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно обратился внимание на то обстоятельство, что согласно свидетельствам от ... года серия ... N ... от ... г. серия ... ... N ... право собственности Арциховского-Кузнецова Б.А. на здания по адресу: ... пер., дом ..., стр. ...,... возникли с ... г. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что право собственности Арциховского-Кузнецова Б.А. на здания, расположенные по адресу: Еропкинский пер., д. 12/11, стр. 1, 2 возникло в результате наследования указанного имущества после смерти А-К.А.Б., умершего ... г., суд обоснованно указал, что к истцу не применимы положения п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего возможность передачи в бесплатную собственность граждан земельных участков с расположенными в них жилыми домами, только если указанные земельные участки с расположенными на них жилыми домами были приобретены в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР", но не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. Истец приобрел право собственности на здания, расположенные по адресу: ... пер., д. ..., стр. ..., ... в результате совершения такой односторонней сделки, как принятие наследства после смерти А.-К.А.Б., наступившей ... г., то есть односторонняя сделка по принятию наследства имела место после ... г. (свидетельства о праве на наследство по завещанию на оба здания выданы ... г.).

Также судом было учтено и то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, площадью ... га, был передан по договору аренды от ... г. сроком до ... г. А-К.А.Б., являющему наследодателем Арциховского-Кузнецова Б.А. Договор аренды на сегодняшний день не расторгнут и является действующим, при этом судом было установлено, что истец не обращался в Департамент земельных ресурсов с предложением о расторжении указанного договора аренды.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Арциховского-Кузнецова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.