Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/4-9591 (ключевые темы: квалификационные категории - рапорты - федеральное бюджетное учреждение - отмена приказа - оценка)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/4-9591

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Горчакова В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01.11.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Горчакова В.А. к УФСИН России по г. Москве, ФБУ ИЗ 77/2 об отмене приказов и взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 26.05.2008 г. он состоял в должности заместителя начальника ФБУ ИЗ 77/2 УФСИН России по Москве, 06.04.2010 г. приказом УФСИН России по Москве N 369 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности и освобожден от занимаемой должности с понижением. При проведении служебных проверок, по мнению истца, были нарушены нормы трудового законодательства, а также нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказ Министерства юстиции РФ от 17.03.2009 г. N 104.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. постановлено:

отменить приказ УФСИН России от 26.08.2010 г. N 928 л/с о лишении Горчакова В.А. квалификационной категории.

Взыскать с ФБУ ИЗ 77/2 в пользу Горчакова В.А. выплаты за квалификационную категорию в размере 3749,60 руб., а так же моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ФБУ ИЗ 77/2 госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части иска отказать;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.04.2010 г. Горчаковым В.А. подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Москве, в котором указал на согласие предложенной ему должности начальника оперативного отдела ФБУ ИЗ 77/2 по г. Москве.

Приказом N 514 от 14.05.2010 г. истец назначен на указанную в рапорте должность. Основанием для назначения на указанную должность явился рапорт истца, протокол заседания аттестационной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний от 04.05.2010 г. N 7, в котором по решению заседания комиссии истец освобожден от занимаемой должности с понижением, снижена имеющаяся квалификационная категория "специалист 2 класса" на одну ступень.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование об отмене приказа от 14.05.2010 г. о назначении истца на нижестоящую должность удовлетворению не подлежит, поскольку понижение в должности произведено на основании аттестационной комиссии, о чем указано в приказе, а также рапорта истца о согласии с предложенной ему нижестоящей должности, а не на основании дисциплинарного взыскания. При этом решение аттестационной комиссии истцом не оспорено.

Довод о том, что рапорт был написан вынужденно, доказательствами не подтвержден.

Также суд правомерно установил, что приказ от 24.05.2010 г. N 551 л/с о снижении истцу квалификационной категории со 2 на 3 класс является законным, поскольку он издан в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 г. N 283 (в редакции от 03.02.2009 г.) "О утверждении инструкции о присвоении квалификационной категории сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому сотрудник лишается квалификации категории или ему понижается квалификационная категория, если он не подтвердил квалификационную категорию в установленном порядке, а также вывода по итогам аттестации "не соответствует занимаемой должности".

Удовлетворяя требованиям истца в части отмены приказа от 26.08.2010 г. N 928 о лишении квалификационной категории, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 842 л/с от 05.08.2010 г., который послужил основанием для издания приказа от 26.08.2010 г. N 928 отменен.

Приказом от 12.10.2010 г. N 1086л/с истец зачислен в распоряжение УФСИН по Москве. Указанный приказ судом обоснованно признан законным, поскольку он издан на основании рапорта начальника ИЗ 77/2, поданный в связи с предстоящим увольнением Горчакова В.А. и в соответствии с требованиями "Положения о прохождении службы".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Горчакову В.А. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко