Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/7-9604/11 (ключевые темы: увольнение - таможенный приходный ордер - статья 77 ТК - вынужденный прогул - финансовый директор)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/7-9604/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-5357/10 по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "..." (далее - ООО "ТПО "...") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребованное в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе ..., поданной 18 октября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, установил:

Как усматривается из материалов истребованного дела, истец на основании трудового договора N ... (л.д. 18, 19), заключенного между сторонами ... г., была принята ответчиком на работу в должности заместителя финансового директора Финансового управления ООО "ТПО "...".

Дополнительным соглашением (л.д. 20), достигнутым и подписанным сторонами ... г., внесены изменения в условия указанного выше трудового договора.

... г. между сторонами в порядке, предусмотренном статьёй 78 ТК РФ, заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора с ... г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

... г. ответчиком издан приказ N ... (л.д. 114), согласно которому истец с ... г. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, который, впоследствии, скорректирован приказом N ... от ... г., изданным ответчиком во исполнение предписания Государственной инспекции труда по г. Москве N ... (л.д. 154, 155), вынесенного в отношении г/директора ООО "ТПО "..." ..., на основании акта проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства (л.д. 151-153).

Приказом N ... от ... г. (л.д. 206) трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ... г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Истец ..., полагая своё увольнение незаконным и нарушающим её трудовые права, обратилась в суд с иском к ООО "ТПО "..." (л.д. 2-8), в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 169), просила суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, ... рублей в счёт погашения задолженности ответчика по выплате её заработной платы, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также суммы компенсации причинённого морального вреда.

Исковые требования истец, согласно материалам дела, решения (л.д. 244-250), принятого судом первой инстанции по данному делу, истец мотивировала тем, что при получении ответчиком сведений о её возможной беременности, выполняемые ею трудовые функции были ограничены ответчиком, а впоследствии ей было предложено ответчиком уволиться по собственному желанию, при том, что у неё такого намерения не имелось. Однако, ... г. до неё ответчиком была доведена информация о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены либо 24, либо ... г. и в тот же день ей было предъявлено соглашение о расторжении указанного трудового договора с ... г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в которое ответчиком была вписана дата её увольнения. Как полагала истец её увольнение ответчиком незаконно, поскольку состоялось в период её временной нетрудоспособности и в отсутствие соответствующего соглашения, предусмотренного статьёй 78 ТК РФ, намерения на расторжение указанного договора не неё не было и, кроме того, ответчиком при её увольнении не принято во внимание и не учтено наличие у неё на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Также указала суду на то обстоятельство, что при заключении трудового договора ей ответчиком на время испытательного срока была предложена заработная плата в размере ... рублей, по окончании которого, заработная плата должна была выплачиваться из расчёта ... рублей в месяц, тем не менее, реально заработная плата выплачивалась ей в размере ... рублей, которая, по мнению истца, была заниженной и не соответствующей уровню заработной платы работников аналогичного с ней профессионального уровня, в связи с чем, имела место недоплата ей заработной платы в размере ... рублей.

Истец ..., её представитель по доверенности Хазанская А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, представили в суд расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 201), согласно которому взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца в период с ... г. по ... г., подлежат денежные средства в размере ... рублей. Указали на то, что увольнение истца, фактически, носило вынужденный характер, в виду конфликтных отношений с её непосредственным руководителем - ..., волеизъявление, направленное на расторжение указанного трудового договора, ею в письменной форме не выражалось, соглашение от ... г. о расторжении трудового договора, было ею фактически подписано в день его заключения, а в последующем ответчиком в него вписана дата её увольнения. Кроме того, указали на то, что ответчик в отсутствие на то соответствующего согласия истца, самостоятельно изменил дату её увольнения с ... на ... г., что является прямым нарушением действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Усаров Д.М. (л.д. 59) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, увольнение истца, произведено по соглашению сторон и по инициативе истца, которая своё увольнение мотивировала личными и семейными мотивами, подробности которых ответчиком не выяснялись. Претензий у ответчика к истцу не имелось. Ответчиком, в связи с прекращением между сторонами трудового договора, во исполнение требования, предусмотренного статьёй 140 ТК РФ, произведена полная выплата истцу всех причитающихся сумм денежных средств, а впоследствии, произведен дополнительный расчёт, денежные средства по которому задепонирована до её фактического получения истцом, о чем последняя уведомлена ответчиком.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 18 октября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая оспариваемые судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, проведённого в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. между сторонами было подписано предложение о трудоустройстве ... на должность заместителя финансового директора Финансового управления, с совокупным доходом ... рублей. ... г., сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в ООО "ТПО "..." на должность заместителя финансового директора в структурное подразделение "Финансовое управление" без установления испытательного срока на неопределенный срок с должностным окладом ... руб., указанием на включение в оплату труда помимо оклада системы премирования в соответствии с положением об оплате труда в обществе. Дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от ... г., истцу были предоставлены ответчиком дополнительные перерывы для кормления ребенка; издан приказ N ... от ... г. о приеме истца на работу на указанную должность с окладом ... руб., с которым истец была ознакомлена ... г.

В соответствии с утвержденным в обществе штатным расписанием заместителю финансового директора установлен оклад в размере ... руб., который является фиксированным размером оплаты труда, выплаты стимулирующего характера начисляются по решению руководства общества с учетом успешных показателей работника.

... г. указанный трудовой договор был расторгнут с ... г. по соглашению сторон. Приказом от ... г. действие трудового договора с истцом прекращено ... г.. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ... г. Согласно материалам дела за период работы в обществе с ... г. по ... г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в общем размере ... руб. ... коп. В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства от ... г., проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве, руководством ООО "ТПО "..." в полном объеме произведена выплата всех сумм, причитающихся ... при увольнении. Оснований для отмены приказа от ... г. N ... в части увольнения ... по соглашению сторон при проведении проверки, также установлено не было. Инспекцией было выявлено нарушение, выразившееся в том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой, которое было направлено ответчиком ... не в день увольнения ... г., а ... г. В связи выявленным нарушением руководству общества было выдано предписание в срок до ... г. возместить не полученный заработок (с учётом оплаты ей листа временной нетрудоспособности) в результате задержки направления ... уведомления и издать соответствующий приказ и внести в трудовую книжку ... запись об увольнении ее по соглашению сторон с новой датой ее увольнения ... г. Во исполнение вышеуказанного предписания ответчиком был издан приказ N ... от ... г. о признании утратившим силу приказа об увольнении ... N ... от ... г. и издании приказа об увольнении ... с датой увольнения ... г. Приказом N ... от ... г. трудовые отношения с истцом были прекращены с ... г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) ... г. истцу ответчиком направлено уведомление с предложением явиться для ознакомления с вышеуказанными документами, а также получить заработок за ... г., либо сообщить номер расчетного счета для перечисления денежных средств.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а истцом, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё намерения, направленного на расторжение с ответчиком указанного трудового договора.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом принято во внимание и учтены следующие обстоятельства: как в предложении о трудоустройстве, так и в трудовом договоре и приказе о приеме на работу указан оклад истца согласно штатному расписанию в размере ... рублей, условий об испытательной сроке заключенный с истицей трудовой договор не содержит. Возражений по поводу изложенных в указанных документах условий труда ни при ознакомлении с данными документами, ни за весь период работы истицей не высказывалось. Доказательств обратного последней не представлено. Все денежные выплаты были произведены в полном объеме. Более того, денежная сумма в размере 3.792,50 рублей (л.д. 218), обязанность по выплате которой возникла у ответчика в связи с задержкой направления в адрес истицы уведомления с предложением явиться за трудовой книжкой (требований о взыскании которой истицей не заявлено, в связи с чем судом не разрешается), ответчиком не оспаривается, данная сумма задепонирована ответчиком для выплаты и в адрес истицы направлено уведомление с просьбой явиться для получения данной суммы либо указанием расчетного счета для ее перечисления.

Представленные истцом документы: справка о пользовании в период с ... г. по ... г. услугами ломбарда (л.д. 135), электронная переписка с супругом о возможности получения кредита на покупку квартиры (л.д. 110-113), справки из дошкольных учреждений, о том, что дети истицы посещали детский сад в СЗАО г. Москвы, и с осени 2010 г. будут переведены и зачислены в детские дошкольные и школьные учреждения Останкинского района г. Москвы (л.д. 116-120), уведомления о прикреплении детей истицы с осени 2010 г. к медицинским учреждениям СВАО (л.д. 121-126), а также обстоятельство, связанное со сменой истцом места жительства из района "..." г. Москвы, где истица с семьей ранее снимала квартиру, на район " ... ", переводу детей в дошкольные, учебные и медицинские учреждения в этом районе, не свидетельствует об отсутствии у истицы намерения прекратить в указанную в соглашении дату трудовые отношения с ответчиком и опровергаются соглашением о расторжении трудового договора, подпись в котором истцом не оспаривалась, показаниями допрошенных свидетелей: ... С, ..., ...

Кроме того, как указано судом, подтверждений наличия у ответчика данных о беременности истца на момент подписания соглашения о расторжении договора, последней не представлено. Согласно материалов дела, медицинская справка о беременности истицы датирована ... г., данные УЗИ ... г. в 13 час. 56 мин., то есть уже после состоявшегося с руководством общества общения по поводу увольнения (л.д. 32-36), больничный лист открыт ... г., ... г. истец от госпитализации отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что как судом первой, так и судом второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях дана неверная правовая оценка соглашению о расторжении указанного трудового договора от ... г., которое, по мнению заявителя, с учётом фактических обстоятельств дела и спорных правоотношений сторон, не может свидетельствовать о наличии у истца намерения на расторжение трудового договора, также несостоятелен, поскольку, как указано заявителем в жалобе, свою подпись в указанном соглашении заявитель в процессе разбирательства дела не оспаривала, а доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение было подписано ею под давлением работодателя, ею не представлено, а судом, согласно материалов дела, не добыто.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче гражданского дела N 2-5357/10 по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "..." (далее - ООО "ТПО "...") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с жалобой ..., поданной 18 октября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.