Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9626/11 (ключевые темы: жилая площадь - признание права собственности - договор передачи - чужое незаконное владение - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9626/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе ответчика П.Н.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 20 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П.Н.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к П.Н.Г. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признание права собственности города Москвы на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года - отменить;

- постановить по делу новое решение:

- иск ДЖП и ЖФ города Москвы к П.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить;

- истребовать из незаконного владения П.Н.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7;

- прекратить право собственности П.Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7;

- признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7;

- определение судебной коллегии является основанием для погашения записи в ЕГРП по городу Москве о праве собственности П.Н.Г. на квартиру общей площадью 114,6 кв.м., жилой площадью 69,7 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7 и восстановлении записи о праве собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимости.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе ответчик П.Н.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой четырёхкомнатную квартиру общей площадью 114,6 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7, относившуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы и представлявшую собой квартиру коммунального заселения; дом, в котором расположена означенная квартира, освобождался в период 1995-1996 годов на основании постановления Правительства Москвы "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре города Москвы на 1996- 1997 года" от 02 апреля 1996 года N 278; наниматель комнаты площадью 24.6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: город Москва, ..., д. 8. стр. 4, кв. 7, Б.И.Ф. в 1991 году выбыл на другую площадь по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 2, кв. 611; наниматель комнаты жилой площадью 16,1 кв.м. (расположенной в спорной квартире) С.Л.И. с дочерью, 1985 г.р., в 1996 году выбыла на предоставленную в связи с освобождением дома жилую площадь по адресу: город Москва, ..., д. 6, корп. 1, кв.20; муж С.Л.И. - О.А.Н. в 1996 году выбыл со спорной жилой площади в приобретенную на основании соответствующего договора купли-продажи квартиру по адресу: город Москва, ..., д. 47/33, кв. 98; наниматель комнат в спорной квартире (жилой площадью 18,6 кв.м. и 10,4 кв.м.) Ч.А.С. в составе семьи из 3-х человек (он, бывшая жена и дочь 1983 года рождения) в 1996 году выбыли на предоставленную им в связи с освобождением дома жилую площадь по адресам: город Москва, ул. ..., д. 4/24, кв. 236 и город Москва, ул. ..., д. 2, кв. 55; по данным ГУ "ИС Мещанского района" от 13 декабря 2007 года, от 14 марта 2008 года и от 18 марта 2008 года в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7, проживающим по месту жительства никто не зарегистрирован; по данным ГУ "ИС Мещанского района" от 20 января 2009 года О.А.Г. зарегистрированным проживающим по месту жительства в жилом помещении по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7 не является; 05 июля 2007 года от имени ДЖП и ЖФ города Москвы и О.А.Г. оформлен договор передачи спорного жилого помещения (по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7) N ...; на основании означенного договора передачи спорной квартиры в собственность от 05 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество О.А.Г. внесена запись о наличии у О.А.Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7; 29 ноября 2007 года между О.А.Г. и Г.С.В. заключен договор купли-продажи означенной квартиры, по условиям которого О.А.Г. продал, а Г.С.В. купил данную квартиру; 19 декабря 2007 года между Г.С.В. и А.М.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, в соответствии с которым Г.С.В. продал, а А.М.Б. купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7; 31 марта 2008 года между А.М.Б. и Д.Ш.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого А.М.Б. продал, а Д.Ш.Н. купил названную квартиру; 26 мая 2009 года между Д.Ш.Н. и П.Н.Г. заключен договор купли-продажи означенной квартиры, по условиям которого Д.Ш.Н. продал, а П.Н.Г. купила квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4. кв. 7; по условиям означенного договора купли-продажи от 26 мая 2009 года стоимость спорного жилого помещения (четырехкомнатной квартиры) определена сторонами договора в размере 990 000 рублей; договор купли-продажи от 26 мая 2009 года и право собственности П.Н.Г. зарегистрированы в УФРС по городу Москве 11 июня 2009 года; в результате проведенной ДЖП и ЖФ города Москвы проверки выявлено, что по данным книги регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 года по 2008 год по Мещанскому району договор передачи спорной квартиры в собственность за N ... (под которым оформлен также договор передачи квартиры в собственность от имени ДЖП и ЖФ города Москвы и О.А.Г.) заключался с семьей М.О.И. на жилую площадь по адресу: города Москва, ул. Щепкина, д. 5, кв. 75, а не с О.А.Г., в связи с чем ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, а равно выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с вынесением по настоящему гражданскому делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; распоряжения о предоставлении О.А.Г. спорного жилого помещения жилищными органами города Москвы не принималось; договор социального найма означенной квартиры с О.А.Г. не заключался, ордер на право занятия спорного жилого помещения О.А.Г. не выдавался, на данной жилой площади О.А.Г. проживающим по месту жительства зарегистрирован никогда не был; договор передачи квартиры в собственность под номером N 010501-У03657, в соответствии с книгой регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 года по 2008 год по Мещанскому району города Москвы, заключен с семьей Митиной О.И., а не с О.А.Г.; таким образом, правовые основания для приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7, у О.А.Г. отсутствовали; договор передачи спорной квартиры в собственность О.А.Г. является подложным; при таких данных, квартира, расположенная по адресу: город Москва, Варсонофьевский, пер., д. 8, стр. 4, кв. 7, выбыла из владения города Москвы помимо его воли; тем самым, законные основания для признания права собственности города Москвы на квартиру: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7 имеются, вследствие чего право собственности П.Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7 подлежит прекращению, а данное жилое помещение - истребованию из незаконного владения П.Н.Г.; П.Н.Г. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 8, стр. 4, кв. 7, не признана, так как стоимость означенной четырехкомнатной квартиры, определенная в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26 мая 2009 года в размере 990 000 рублей, является явно несоразмерной действительной рыночной стоимости означенного имущества; при таких данных, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются правильными, мотивированными и доводами надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика П.Н.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика П.Н.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П.Н.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев