Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/8-9644 (ключевые темы: машинист крана - профсоюз - компенсация морального вреда - сверхурочная работа - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/8-9644

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов - Ворошилова М.А. по доверенности, поступившую 24 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по делу по иску Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов, действующего в интересах Кравцова Н.Ф., Богдана И.И., Филиппова В.Н., Шмелева А.С., к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Межрегиональный профсоюз механизаторов и машинистов кранов, действующий в интересах Кравцова Н.Ф., Богдана И.И., Филиппова В.Н., Шмелева А.С., обратился в суд с иском к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании в пользу Кравцова Н.Ф. недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу Богдана И.И. недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., в пользу Шмелева А.С. недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу Филиппова В.Н. недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствие с п. 6.3 трудовых договоров истцам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, но фактически они работали не по графику, установленному трудовым договором. Истцы привлекались ответчиком к сверхурочной работе и к работе в выходные дни, что подтверждается сменными рапортами, в которых указаны дата и время, отработанное работником на конкретном механизме, документ заверяется подписью начальника строительного участка и штампом данного подразделения работодателя. Рапорт передается со строительного участка в отдел кадров работодателя, на основании которого заполняется табель учета рабочего времени, по которому бухгалтерия производит начисление заработной платы работнику. ОАО "УМИС" систематически не доплачивал истцам заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, начисляя заработную плату, исходя из 40 часов в неделю.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональному профсоюзу механизаторов и машинистов кранов, действующего в интересах Кравцова Н.Ф., Богдана И.И., Филиппова В.Н., Шмелева А.С., - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов - Ворошилов М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.

Судом установлено, что между ОАО "УМИС" и Кравцовым Н.Ф., Богданом И.И., Филипповым В.И. и Шмелевым А.С. заключены трудовые договора, в соответствии с условиями которых, истцы были приняты на работу в качестве машинистов крана (крановщиков).

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "УМИС", утвержденного генеральным директором ОАО "УМИС" 26 декабря 2007 года, с учетом мнения Председателя профсоюзного комитета общества, а также ст. 6.2 трудовых договоров истцам установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с п. 7.2. трудовых договоров условия оплаты труда - установлена часовая тарифная ставка в размере ... руб.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2008 года за безаварийность доплачивалась надбавка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы письменного согласия на сверхурочные работы и работы в праздничные и выходные дни не давали, приказы о проведении сверхурочных работ и работ в праздничные и выходные дни ответчиком не издавались, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами суду представлено не было.

Суд указал, что за весь спорный период работы с июня 2009 года по апрель 2010 года истцы по факту невыплаты заработной платы или о привлечении к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни ни к работодателю, ни в профсоюзный комитет не обращались.

Таким образом, суд правомерно отказал Межрегиональному профсоюзу механизаторов и машинистов кранов, действующему в интересах Кравцова Н.Ф., Богдана И.И., Филиппова В.Н., Шмелева А.С., в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что наличие у истцов переработки подтверждено копиями рапортов и записями в вахтенных журналах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов - Ворошилова М.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по делу по иску Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов, действующего в интересах Кравцова Н.Ф., Богдана И.И., Филиппова В.Н., Шмелева А.С., к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева