Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-9649/11 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - сроки давности - федеральное государственное учреждение - прокуратура РФ - новые обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-9649/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Е.М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Е.М.Е. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об обязании устранить выявленные нарушения закона, восстановлении срока проведения медико-социальной экспертизы, перенесении даты проведения медико-социальной экспертизы, установил:

Е.М.Е. обратился в суд с заявлением к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об обязании устранить выявленные нарушения закона, восстановлении срока проведения медико-социальной экспертизы, перенесении даты проведения медико-социальной экспертизы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Е.М.Е. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Е.М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 мая 2005 года Е.М.Е. была освидетельствована ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве; 22 июня 2005 года Е.М.Е. обжаловала решение ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве от 18 мая 2005 года в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы"; при обследовании Е.М.Е. в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" были выявлены выраженные нарушения функций организма; означенным решением ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Е.М.Е. установлена вторая группа инвалидности и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности; письмом Прокуратуры САО города Москвы от 20 марта 2007 года Е.М.Е. разъяснено, что сроки проведения экспертизы ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" нарушены, о чем руководителю ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" было вынесено представление об устранении выявленных нарушений; в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2007 года Е.М.Е. подтверждено, что ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" не были соблюдены сроки проведения экспертизы, и разъяснено право обжалования решения ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" в судебном порядке; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной заинтересованного лица заявлено о пропуске Е.М.Е. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением и об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.М.Е. исковых требований, поскольку согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; о заявленном нарушении своего права Е.М.Е. узнала после получения писем Прокуратуры САО города Москвы от 20 марта 2007 года и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2007 года; в означенном письме ей было разъяснено право на обращение в суд по вопросу обжалования решения ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы"; вместе с тем, в суд с настоящим заявлением Е.М.Е. обратилась лишь 24 января 2011 года; тем самым, Е.М.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами истекшего срока давности; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заинтересованным лицом заявлено о пропуске Е.М.А. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Е.М.А. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, представлено не было; тем самым, заявленные Е.М.Е. требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен Е.М.А. по уважительной причине, поскольку она обращалась в иные государственные органы с заявлениями о неправомерности решения ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Е.М.А. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, в суд первой инстанции представлено не было; многочисленные обращения Е.М.А. в иные органы с заявлениями о неправомерности решения ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" не препятствовали ее обращению с настоящим заявлением в суд до 24 января 2011 года; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Е.М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Е.М.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Е.М.Е. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об обязании устранить выявленные нарушения закона, восстановлении срока проведения медико-социальной экспертизы, перенесении даты проведения медико-социальной экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев