Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9670/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - удостоверение завещания - государственная нотариальная контора - жалоба на определение суда - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9670/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Л.К., поступившую в суд надзорной инстанции 24 октября 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.К. к Первой Московской государственной нотариальной конторе о признании нарушений, допущенных нотариусом при удостоверении завещания, признании завещания недействительным, установил:

М.Л.К. обратился в суд с иском к Первой Московской государственной нотариальной конторе о признании нарушений, допущенных нотариусом при удостоверении завещания, признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года производство по гражданскому делу по иску М.Л.К. к Первой Московской государственной нотариальной конторе о признании нарушений, допущенных нотариусом при удостоверении завещания прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2009 года определение суда от 02 июня 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы М.Л.К. на определение суда от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 01 сентября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года в передаче надзорной жалобы М.Л.К. на определение суда от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 01 сентября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

М.Л.К обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 01 сентября 2009 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года в восстановлении М.Л.К процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года определение суда от 09 марта 2011 года оставлено без изменения.

В настоящей надзорной жалобе истец М.Л.К. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 марта 2011 года и определения судебной коллегии от 26 мая 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая заявление М.Л.К. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 01 сентября 2009 года, суд по мотивам, изложенным в определении суда от 09 марта 2011 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления М.Л.К. процессуального срока на надзорное обжалование данных судебных определений.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая оставила определение суда от 26 мая 2011 года без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы М.Л.К. на определение суда от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 01 сентября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года в передаче надзорной жалобы М.Л.К. на определение суда от 02 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 01 сентября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано; тем самым, право на надзорное обжалование определения суда от 02 июня 2009 года и определения судебной коллегии от 01 сентября 2009 года в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке в суды надзорной инстанции М.Л.К. реализовано; никаких уважительных причин пропуска М.Л.К. названного процессуального срока в настоящем случае также не имеется; какие-либо объективные препятствия для его своевременного обращения с надзорной жалобой у М.Л.К. отсутствовали; какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении этого процессуального срока М.Л.К. также не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование судебных определений, которые уже были предметом надзорной проверки, является правомерным; отказ в восстановлении М.Л.К. процессуального срока на обжалование в порядке надзора означенных судебных определений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом постановление, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии от 26 мая 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Л.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Л.К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.К. к Первой Московской государственной нотариальной конторе о признании нарушений, допущенных нотариусом при удостоверении завещания, признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев