Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-9680/11 (ключевые темы: выселение - заключение договора социального найма - место жительства - признание членом семьи - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-9680/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Анисимовой Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, Управлению федеральной миграционной службы Таганского района города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Анисимовой Т.В. о выселении, истребованному 27 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года, установил:

Анисимова Т.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управлению федеральной миграционной службе Таганского района города Москвы о признании права пользования квартирой N 8 по адресу: "...", обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала на то, что спорная квартира была предоставлена Замятину Е.А. на основании договора социального найма, истица проживала вместе с ним в данной квартире с 2003 года, в 2008 году между Замятиным Е.А. и Анисимовой Т.В. заключен брак. После смерти Замятина Е.А. в 2010 году ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы известил ее о необходимости освобождения жилого помещения. Как указала истица, она постоянно проживала в спорной квартире с 2003 года с Замятиным Е.А., обеспечивала сохранность жилого помещения, несла расходы по его содержанию.

ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил встречный иск к Анисимовой Т.В. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что Анисимова Т.В. занимает спорной жилое помещение без законных на то оснований.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Анисимовой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, Управлению федеральной миграционной службы Таганского района города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.

Выселить Анисимову Т.В. из квартиры N 8, расположенной по адресу: "..." - без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Анисимова Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

27 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Анисимовой Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем однокомнатной квартиры N 8 по адресу: "..." являлся Замятин Е.А.

20 июня 2008 года между Замятиным Е.А. и Анисимовой Т.В. заключен брак.

24 июля 2010 года Замятин Е.А. умер.

На день смерти нанимателя спорной квартиры, истица в ней зарегистрирована не была, постоянно зарегистрирована в отдельной приватизированной квартире по адресу: "...", вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ее родители - Назаров В.В. и Назарова М.В.

Доводы Анисимовой Т.В. о том, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем с 2003 года, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку положения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также аналогичные положения, содержащиеся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ предусматривают вселение граждан нанимателями жилых помещений с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи. Однако, Замятин Е.А. своей воли на вселение и заключение договора социального найма в спорной квартире с Анисимовой Т.В. в письменной форме не изъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Анисимова Т.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия Замятина Е.А. для постоянного проживания, приобрела право на жилую площадь в квартире, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений и ст. 70 ЖК РФ, обоснованно отказал Анисимовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя и ее права пользования на квартиру N 8, расположенную по адресу: "...", указав, что ее проживание в спорном жилом помещении носил временный характер и не порождает ее прав на данную квартиру.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей "...".

Поскольку Анисимова Т.В. не приобрела право на проживание в вышеуказанной квартире, проживает в квартире без законных на то оснований, вывод суда о выселении Анисимовой Т.В. из квартиры N 8, расположенной по адресу: "...", является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Анисимова Т.В. не была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку из материалов следует, что первоначально слушание дела по кассационной жалобе Анисимовой Т.В. было назначено на 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года судебная коллегия отложила разбирательство дела в связи с неявкой Анисимовой Т.В., представителя Префектуры Центрального административного округа города Москвы и представителя Управы Таганского района города Москвы, при этом, представитель Анисимовой Т.В. по доверенности Савиных Н.Ю. в заседании судебной коллегии 16 мая 2011 года присутствовала, об отложении дела слушанием на 02 июня 2011 года извещена судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует ее расписка. Между тем, 02 июня 2011 года в судебное заседание суда кассационной инстанции Анисимова Т.В. также не явилась, в связи с чем суд кассационной инстанции был вправе рассмотреть кассационную жалобу Анисимовой Т.В. в ее отсутствие, извещенную о дне слушания дела через своего представителя по доверенности Савиных Н.Ю.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Анисимовой Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года с делом по иску Анисимовой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, Управлению федеральной миграционной службы Таганского района города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Анисимовой Т.В. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева