Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/1-9705 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - восстановление нарушенных прав - упущенная выгода - смета)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/1-9705

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Степановой С.А. и Травкиной В.М., действующей в интересах Степанова С.А., поступившую в Московский городской суд 20.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Петровой А.В. к Степанову С.А., Степановой С.А., Кусовой Е.А. о возмещении ущерба, установил:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.А., Степановой С.А., Кусовой Е.А. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что от тушения пожара, произошедшего в квартире N 51, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 2, причинен ущерб квартире N 47, расположенный по тому же адресу, собственником которой является истец. При пожаре погиб Фингерут Д.С. - собственник квартиры, в которой произошло возгорание. Ущерб от залива квартиры Петровой А.В. составил 135271 руб. 60 коп.

Указанную сумму истец просила взыскать солидарно с наследников Фингерута Д.С., принявших наследство - Степанова С.А., Степановой С.А., Кусовой Е.А., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2953 руб.

Представитель Петровой А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Степановы С.А., С.А. и их представитель иск не признали.

Кусова Е.А. иск не признала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. постановлено:

Взыскать с Кусовой Е.А., Степанова С.А., Степановой С.А. солидарно в пользу Петровой А.В. в счет возмещения материального ущерба 135271 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины 2953 руб., а всего 148224 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степановой С.А. и Травкиной В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Петрова А.В. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2.

25.12.2008 г. в квартире N 51, произошел пожар. Собственником указанного жилого помещения являлся Фингерут Д.С., погибший при пожаре.

В акте от 21.01.2009 г., утвержденном главным инженером ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы, указано, что в результате тушения пожара, произошедшего 25.12.2008 г. в квартире N 51, произошел залив квартиры Петровой А.В.

Из заключения инженера отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз СЭЦ ФПС по г. Москве очаг пожара находился в малой комнате квартиры N 51 у правой стены от входа, в месте расположения кровати. Источником возгорания могли послужить либо воздействие нагретой поверхности электрообогревателя на горючий материал, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме обогревателя.

Согласно дефектной ведомости и смете, составленной ООО "Ремжилсервис", размер ущерба от залива составил 135271 руб. 60 коп.

Степанов С.А., Степанова С.А., Кусова Е.А. являются наследниками Фингерута Д.С. и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Петровой А.В. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что вина Фингерута Д.С., являющегося наследодателем по отношению к ответчикам, в возникновении пожара установлена, в связи с чем, суд в порядке ст. 1175 ГК РФ возложил на Кусову Е.А., Степанова С.А. и Степанову С.А., принявших наследство, обязанность по возмещению вреда, причиненного Петровой А.В.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителей жалобы о том, что пожар произошел не по вине Фингерута Д.С. подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, ответчиками не опровергнут.

Ссылку подателей жалобы на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежало возложить на продавца или изготовителя товара следует признать несостоятельной, так как Петровой А.В. иск о защите своих имущественных прав предъявлен к ответчикам.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Степановой С.А. и Травкиной В.М., действующей в интересах Степанова С.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Петровой А.В. к Степанову С.А., Степановой С.А., Кусовой Е.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко