Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/6-9716 (ключевые темы: задаток - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат имущества - договор найма)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/6-9716

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Сакуна Р.В., поступившую 20.10.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Сакуна Р.В. к Петкевич Е.В., Акалаеву А.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества, установил:

Сакун Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петкевич Е.В., Акалаеву А.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2008 г. между ним и ответчиками был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны договорились, что задаток, внесенный по условиям договора, будет засчитан в счет уплаты залоговой стоимости в размере 55 000 руб. за сохранность имущества, имеющегося в арендованной квартире. Ответчики отказались заключить договор найма и удержали у себя сумму задатка в размере 55 000 руб. Так как истец перевез в квартиру ответчиков часть вещей, они также удержали у него велотренажер "Energizer".

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 55 000 руб., понесенные расходы по госпошлине в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 46 700 руб., а также обязать ответчика вернуть велотренажер "Energizer".

Впоследствии истец дополнил и уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков штраф по договору задатка в размере 55 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 300 руб., сумму судебных издержек в размере 30 000 руб., сумму морального вреда в размере 3 834 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 865 руб. 41 коп., компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сакуну Р.В. к Петкевич Е.В., Акалаеву А.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате имущества отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Ст. 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.10.2008 г. истец Сакун Р.В. заключил с ответчиками Петкевич Е.В. и Акалаевым А.Н. договор задатка, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в Московском центре арендного жилья договор найма квартиры N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В соответствии с условиями договора о задатке Сакун Р.В. должен внести Петкевич Е.В. и Акалаеву А.Н. сумму в размере 55 000 руб. в качестве денежного залога в обеспечение обязательства истца по оплате принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры и сохранности находящегося в квартире имущества ответчиков. После расторжения договора найма ответчики обязаны вернуть залог истцу при подписании акта приема-передачи квартиры.

31.10.2008 г. по акту приема-передачи Сакун Р.В. принял квартиру, передав ответчикам указанную выше сумму в размере 55 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения указанных выше обязательств истец должен был передать ответчикам сумму в размере 43 000 руб. при подписании договора 27.10.2008 г. и 12 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора задатка, а всего 55 000 руб. В соответствии с условиями договора задатка указанная сумма должна быть зачтена в счет залога по договору найма только после его подписания.

Однако 01.11.2008 г. договор найма между сторонами заключен не был, в связи с чем ответчики 09.11.2008 г. вернули истцу часть полученной от него денежной суммы в размере 50 000 руб. с учетом того обстоятельства, что в указанный день Сакуном Р.В. была написана расписка, в которой он обязался оплатить свое фактическое проживание в указанной квартире в период с 01. по 07.11.2008 г. и в качестве обеспечения исполнения своей обязанности оставил ответчикам велотренажер.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора задатка, акта приема-передачи, расписок Сакун Р.В. от 09.11.2008 г., суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактически правоотношения по договору найма жилого помещения на условиях, изложенных сторонами при подписании договора задатка.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что правовых оснований ни для взыскания суммы задатка, ни для возврата велотренажера не имеется. Доказательств того, что Сакун Р.В. передал ответчикам сумму задатка, суду представлено не было.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сакуна Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.