Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-9735 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - ученая степень - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-9735

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Васильева В.А., поступившую 24.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Васильева В.А. к ФГУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, а также по иску Васильева В.А. к ФГУП "..." о изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ... "..." (далее - ФГУП "...") о признании его увольнения незаконным, восстановлении его в должности консультанта ... или на иной равной занимаемой им должность со средним заработком не ниже получаемого, либо изменении формулировки причины увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере 58124 руб. 55 коп., а также взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 4 августа по 27 августа 2010 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17978 руб. 95 коп., взыскании доплаты за ученую степень в размере 2322 руб. 58 коп., и компенсации за отсутствие уведомления об изменении условий труда в размере 232498 руб. 18 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать за период с 12.03.2010 года по 03.08.2010 года - 1454996 руб. 71 коп., в остальной части требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

В удовлетворении требований Васильева В.А. к ФГУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, о изменении формулировки причины увольнения, взыскания денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "..." в пользу Васильева В.А. компенсацию за ученую степень в размере 2322 руб. 58 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГУП "..." в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к ФГУП "..." о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Направить дело в указанной части на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. иск Васильева В.А. к ФГУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично и истец был восстановлен в должности консультанта ... ФГУП "...". В пользу Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ФГУП "..." взыскана в доход государства госпошлина в размере ... руб. В остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. состоявшееся решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом было установлено, что 23.04.2008 г. на основании распоряжения N ... от 22.04.2008 г. Васильев В.А. был принят в лабораторию общего проектирования отдела системного проектирования конструкторского бюро прикладной механики ФГУП "..." на должность главного специалиста.

С 01.11.2008 г. Васильев В.А. переведен на основании распоряжения N ... от 10.11.2008 г. на должность начальника лаборатории общего проектирования отдела системного проектирования ФГУП "...".

С 01.04.2009 г. Васильев В.А. на основании приказа N ... от 26.03.2009 г. переведен в конструкторское бюро прикладной механики на должность консультанта.

Приказом ФГУП "..." от 23.09.2009 г. N ... введена в действие с 01.11.2009 г. новая организационно-штатная структура предприятия и новое штатное расписание.

Согласно новому штатному расписанию N ... от 18.08.2009 г. должность консультанта в конструкторском бюро была сокращена.

10.03.2010 г. истцом было получено уведомление N ... от 10.03.2010 г. о сокращении должности работника и предложении ему 5 вакантных должностей. Из содержания уведомления следует, что Васильев В.А. от всех предложенных ему должностей отказался.

10.03.2010 г. истцом было представлено ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с 11.03.2010 г.

Приказом N ... от 10.03.2010 г. Васильев В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. С данным приказом истец был ознакомлен 11.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 11.06.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что Васильев В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что предусмотренный законом срок не пропустил, так как своевременно обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, но его иск определением суда от 22.04.2010 г. был возращен.

В силу ст. 392 ТК РФ обращение в другой суд с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, как и не является основанием для его перерыва или приостановления.

Суд правомерно указал, что круг причин для восстановления пропущенного срока ограничен действующим законодательством и причины, указанные истцом не являются уважительными, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О примени судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Напротив, как было установлено в судебном заседании истцу, ни что не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то в удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения с занимаемой должности, восстановлении его в должности консультанта или на иную равную занимаемой им должность со средним заработком не ниже получаемого, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отказано судом.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 04 августа по 27 августа 2010 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 95 коп., суд пришел к выводам, что заработная плата истцу за спорный период времени начислялась согласно его оклада, а согласно п. 2.3.3 коллективного договора выплата премий и иных стимулирующих доплат является правом работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании компенсации за ученую степень в размере ... руб. 58 коп. за период с 04 августа по 27 августа 2010 г., суд обоснованно исходил из того, что начисление данной добавки предусмотрено коллективным договором, и на данные требования истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен не был.

При этом суд обоснованно учитывал, что 03.08.2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы истец был восстановлен в должности. 04.08.2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы было исполнено и приказом N ... истец был восстановлен в прежней должности. 27.08.2010 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 26.11.2010 г.. Вследствие чего пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации за ученую степень в размере ... руб. 58 коп. за период его работы после восстановления на работе по решению суда с 04 августа по 27 августа 2010 г. подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда, и возвращая дело в данной части на новое рассмотрение, суд второй инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за ученую степень в размере ... руб. 58 коп. за период с 4 августа по 27 августа 2010 г., суд признал факт нарушения трудовых прав истца, но не применил ст. 237 ТК РФ и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было немотивированно истцу отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в неотмененной части решения соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считая приведенные им причины, уважительными. Вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении его на работе были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Васильева В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.