Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9743/11 (ключевые темы: замена товара - взыскание компенсации морального вреда - защита прав потребителей - взаимные права и обязанности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9743/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Семенова Р.П., поступившую в Московский городской суд 24 октября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "Филипс" о защите прав потребителя, установил:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Филипс" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав на то, что им была приобретена магнитола, в которой в течение гарантийного срока был выявлен недостаток, импортером указанного товара является ответчик.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I.

При этом судом первой инстанции по делу было установлено, что истец 27.01.2009 г. приобрел в магазине "..." в г. Чебоксары магнитолу Филипс стоимостью ....

21 января 2010 г. истец обратился в магазин N 27 г.Чебоксары ООО "..." с заявлением о замене товара в связи с выявленным недостатком - не воспроизводятся компакт-диски. 27 января 2010 г. произведена замена товара.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., вступившим в законную силу 04.06.2010 г., с ООО "..." в пользу истца за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Импортером магнитолы являлось ООО "Филипс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку судом не было установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца, при этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что нарушение прав истца произошло не при ввозе товара ответчиком, а при продаже истцу конкретного товара продавцом, поскольку именно с этого момента возникли спорные правоотношения и взаимные права и обязанности.

Кроме того, полагая свое право нарушенным, истец реализовал свое правомочие, предусмотренное законом, на защиту, обратившись по своему выбору к продавцу товара с требованием о замене товара, а не к импортеру, в связи с чем товар был заменен продавцом, с которого впоследствии решением суда была взыскана также компенсация морального вреда.

Таким образом, права истца как потребителя были в полной мере восстановлены продавцом товара, к которому истец самостоятельно предъявил требования как лицу ответственному за реализацию товара ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование гражданского законодательства и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Семенова Р.П., поступившей в Московский городской суд 24 октября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.