Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-9781/11 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - прекращение права собственности - малозначительность - выдел доли)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-9781/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Забелиной Ю.И. - Ахатова М.Ю., поступившей 26 октября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Забелиной Л.Д., Забелина А.А. к Забелиной Ю.И. о признании доли малозначительной и прекращении права собственности, установил:

Забелина Л.Д., Забелин А.А. обратились в суд с иском к Забелиной Ю.И. о признании ее доли малозначительной и о прекращении права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры N 47, общей площадью 54,6 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, в которой Забелину А.А. принадлежит на праве собственности - 190/342 долей, Забелиной Л.Д. - 380/1026 долей и ответчику Забелиной Ю.И. - 76/1026 долей, где доля ее согласно оценке ООО "Департамента независимой оценки" определения рыночной стоимости составляет 237 088 рублей.

Ссылаясь на малозначительность доли, принадлежащей ответчице на праве собственности в квартире N 47 в доме 8 по ул. А. в г. Москве, истцы просили признать долю Забелиной Ю.И. в указанной квартире незначительной и прекратить ее право собственности на долю с выплатой ей денежной компенсации стоимости данной доли, а также просили признать за истцом Забелиной Л.Д. право собственности в размере 76/1026 долей сособственника Забелиной Ю.И. в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, кв. 47.

Забелина Л.Д., Забелин А.А. и их представитель в суде исковые требования поддержали.

Забелина Ю.И. возражала в суде против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

По запросу судьи от 16 ноября 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 23 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Забелина Ю.И., является со собственником 76/1026 долей доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года. Забелину А.А. принадлежит 190/342 долей, Забелиной Л.Д. - 380/1026 долей в праве собственности на квартиру.

Забелина Ю.И. с 1997 года проживает со своей матерью по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 114, к. 1.

Согласно отчету от 18 июня 2010 года об определении рыночной стоимости 1/3 доли от 76/342 долей на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, кв. 47, стоимость доли, принадлежащей Забелиной Ю.И. в указанной квартире составляет 237 088 рублей. Забелиной Ю.И. представленный истцами отчет о стоимости ее доли не был оспорен.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на долю ответчика Забелиной Ю.И. приходится 2 кв.м жилой площади в квартире N 47, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, в связи с чем, суд правильно исходил при разрешении дела, из отсутствия возможности реального выдела доли ответчицы в квартире.

Суд правильно учел, что доля Забелиной Ю.И. в спорной квартире является незначительной, и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, а также наличие у Забелиной Ю.И. другого постоянного места жительства. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признал долю Забелиной Ю.И. в праве собственности в квартире N 47, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8 - незначительной, прекратив право собственности Забелиной Ю.И. на 76/1026 долей в спорном жилом помещении, признав за Забелиной Л.Д. право собственности на данную долю в размере 76/1026 долей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с выплатой Забелиной Ю.И. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере 237 088 рублей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Забелиной Ю.И. - Ахатова М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Забелиной Л.Д., Забелина А.А. к Забелиной Ю.И. о признании доли малозначительной и прекращении права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.