Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9785/11 (ключевые темы: штатное расписание - надбавки - увеличение объема работ - переработка - разовая премия)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9785/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти" - Винокурова Б.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.10.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Иониной Г.А. к ОАО "ВНИИ ПН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:

Ионина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ВНИИ ПН" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января ... года по ... г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., указывая на то, что работала в ОАО "ВНИИ ПН" с ... года по ... года в должности .... Приказами по предприятию N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года ей были начислены и выплачены разовые премии на общую сумму ... руб. Впоследствии указанные выше приказы о начислении разовых премий были отменены приказами генерального директора ОАО "ВНИИ ПН" Винокурова Б.В., изданными в период с ноября ... года по декабрь ... года. По мнению истца, удержания из ее заработной платы были произведены незаконно, в связи с чем она просила взыскать удержанную сумму с ответчика. Также указала на то, что размер заработной платы, которая выплачивалась ей в ... году, не соответствовал штатному расписанию, а именно, в течение всего года ей ежемесячно не начислялась надбавка к окладу в сумме ... руб., поэтому общая сумма недоплаты составляет ... руб. С января по август ... г. ей выплачивался оклад, который не соответствовал штатному расписанию, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... руб. В связи с невключением в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении указанных сумм, ей не было доплачено ... руб. ... коп. Недоплата за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, образовавшаяся вследствие невключения в расчет ... руб., составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной части должностного оклада за ... год и за период с января по сентябрь ... года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВНИИ по переработке нефти" в пользу Иониной Г.А. ... руб. ... коп. - задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января ... года по ... года в размере ...руб. ... коп.; ... руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда; ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВНИИ по переработке нефти" государственную пошлину в доход государства в ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти" - Винокуров Б.В. просит указанные судебные постановления отменить в части удовлетворенных требований Иониной Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между Иониной Г.А. и ОАО "ВНИИ ПН" был заключен трудовой договор N ... от ... года, согласно которому истец работала в должности ... с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием. ... года Ионина Г.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ приказом N ... от ... года.

Согласно выписок из штатного расписания, действовавшего в период с ... года по ... года, на предприятии ответчика имеются две штатные единицы ... с условиями оплаты труда в размере ... руб. и ... руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января ... года по август ... года в размере ... руб., образовавшейся в результате несоответствия выплачиваемого оклада в размере ... руб. штатному расписанию за ... год, где установлен оклад ... в размере ... руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение положений ст. 74 ТК РФ, выразившееся в изменении работодателем оклада истца в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение технологических или организационных причин таких изменений. При этом суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, правомерно исходил из большего размера оклада по должности ... ... руб., поскольку из трудового договора и штатного расписания невозможно точно определить размер оклада истца, а в силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В данном случае условия оплаты труда истца не могут быть ухудшены по сравнению со штатным расписанием и все сомнения должны трактоваться в пользу работника.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, выплаченная истцу за ... год, не соответствовала штатному расписанию, а именно, в течение всего года ей не начислялась надбавка к окладу в сумме ... руб., и взыскал в пользу истца ... руб.

Из судебных постановлений также следует, что в соответствии с приказами истцу были установлены следующие надбавки и доплаты:

- приказом N ... от ... года - надбавка в размере ... руб. в месяц за увеличение объема работ;

- приказом N ... от ... года - надбавка к заработной плате за увеличение объема работ в размере ... руб. с ... года;

- приказом N ... от ... года - надбавка к должностному окладу в связи с необходимостью введения дополнительного электронного программного обеспечения бухгалтерского и кадрового учета и отчетности, значительным увеличением объема работ, связанных с их введением в размере ... руб. с ... года;

- приказом N ... от ... года - доплата к должностному окладу в размере ... руб. за увеличение объемов работ, связанных с расчетами с персоналом по оплате труда с ... года;

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания, действовавшего в ... году, заработная плата ... состояла из оклада в размере ... руб. и надбавки к окладу в размере ... руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что установленная истцу надбавка к заработной плате за увеличение объема работ в размере ... руб. была увеличена приказом N ... от ... года до ... руб., а затем в штатном расписании - до ... руб. Кроме того, истцу полагалось к выплате две надбавки по ... руб. и доплата к окладу в размере ... руб. При этом надбавка к должностному окладу в связи с необходимостью введения дополнительного электронного программного обеспечения бухгалтерского и кадрового учета и отчетности, значительным увеличением объема работ, связанных с их введением в размере ... руб., установленная приказом N ... от ... года, является самостоятельной выплатой к окладу и не совпадает с надбавкой, предусмотренной штатным расписанием, поскольку имеет другое основание выплаты, была установлена отдельным приказом. Ответчиком не было представлено суду доказательств, что указанная надбавка была отменена работодателем или включена в штатное расписание в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями в расчетных листках за ... год, согласно которым истцу начислялась доплата к окладу в размере ... руб., не указанная в штатном расписании, однако начислялась лишь одна надбавка в размере ... руб., установленная в штатном расписании.

Судом также было установлено, что истцу были начислены и выплачены разовые премии на общую сумму ... руб. Впоследствии, указанные выше приказы о начислении разовых премий были отменены приказами генерального директора ОАО "ВНИИ ПН" Винокурова Б.В., избранного на очередном общем собрании акционеров общества ... года, изданными в период с ноября ... года по декабрь ... года

Поскольку суммы установленных надбавок и премий в размере ... руб. фактически были начислены и выплачены Иониной Г.А. за период с июля по август ... г., а затем удержаны из сумм причитающейся истцу заработной платы за ноябрь - декабрь ... года, суд пришел к выводу о незаконном удержании денежных средств.

Кроме того, в связи с невключением в расчет при увольнении истца ... руб. (задолженности по заработной плате и недоплаты сумм по штатному расписанию за период с января по август ... года) суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и отпускных выплат в размере ... руб. ... коп.

Также с учетом положений ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм, а также нарушение сроков выплаты заработной платы суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

При разрешении спора судом был проверен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако данный довод своего подтверждения не нашел.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает в надзорной жалобе на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о чем ответчиком было заявлено, однако, судом не был применен.

Данный довод не был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти" - Винокурова Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.