Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22274 (ключевые темы: штатное расписание - надбавки - увеличение объема работ - доплаты - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "ВНИИ по переработке нефти" в пользу Иониной Г.А. ... (...) руб. ... коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 22.12.2009 г.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2009 года по 14.04.2011 года в размере ... (...) руб. ... коп.; ... (...) руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда; ... (...) руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего ... (...) руб. ... коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВНИИ по переработке нефти" государственную пошлину в доход государства в размере (...) руб. ... коп., установила:

Ионина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ВНИИ ПН" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2009 года по 14.04.2011 г. в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... (...) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... (...) руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО "ВНИИ ПН" с 26 мая 1997 года по 22 декабря 2009 года в должности заместителя главного бухгалтера. Приказами по предприятию N 81 от 30 июля 2009 года, N 70 Б от 17 августа 2009 года, N 71 Б от 31 августа 2009 года, N 90 от 01 сентября 2009 года, N 95 от 11 сентября 2009 года, N 119 от 21 сентября 2009 года, N 120 от 21 сентября 2009 года ей были начислены и выплачены разовые премии на общую сумму ... руб. ... коп. Впоследствии указанные выше приказы о начислении разовых премий были отменены приказами генерального директора ОАО "ВНИИ ПН" Винокурова Б.В., изданными в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года. По мнению истца, удержания из ее заработной платы были произведены незаконно, в связи с чем, она просит взыскать удержанную сумму с ответчика. Также указывает, что размер заработной платы, которая выплачивалась ей в 2008 году, не соответствовал штатному расписанию, а именно, в течение всего года ей ежемесячно не начислялась надбавка к окладу в сумме ... руб. коп., поэтому общая сумма недоплаты составляет ... руб. С января по август 2009 ей выплачивался оклад, который не соответствовал штатному расписанию, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... руб. В связи с не включением в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении указанных сумм, ей не было доплачено ... руб. ... коп. Недоплата за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, образовавшаяся вследствие не включения в расчет ... руб. составила ... руб. ... коп. В связи с задержкой выплаты указанных сумм истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "ВНИИ ПН" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной части должностного оклада за 2008 год и за период с января по сентябрь 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "ВНИИ ПН" по доверенности Павлевич Л.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иониной Г.А., представителя ответчика ОАО "ВНИИ ПН" по доверенности Монахова И.Е. (доверенность от 01.06.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Иониной Г.А. и ОАО "ВНИИ ПН" был заключен трудовой договор N 17 от 26 мая 1997 года, согласно которому истец работала в должности заместителя главного бухгалтера с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием. 22 декабря 2009 года Ионина Г.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N 192к от 22 декабря 2009 года.

Из представленных выписок из штатного расписания, действовавшего в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, следует, что на предприятии ответчика имеются две штатные единицы заместителя главного бухгалтера с условиями оплаты труда в размере ... руб. и ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной статьи судом были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по август 2009 года в размере ... руб., образовавшейся в результате несоответствия выплачиваемого оклада в размере ... руб. штатному расписанию за 2009 год, где установлен оклад заместителя главного бухгалтера в размере ... руб. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.) х 8 месяцев)).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение положений ст. 74 ТК РФ, выразившееся в изменении работодателем оклада истца в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение технологических или организационных причин таких изменений. При этом суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, правомерно исходил из большего размера оклада по должности заместителя главного бухгалтера ... руб., поскольку из трудового договора и штатного расписания невозможно точно определить размер оклада истца, а в силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В данном случае условия оплаты труда истца не могут быть ухудшены по сравнению со штатным расписанием и все сомнения должны трактоваться в пользу работника.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, выплаченная истцу за 2008 год, не соответствовала штатному расписанию, а именно в течение всего года ей не начислялась надбавка к окладу в сумме ... рублей, и взыскал в пользу истца ... руб. (... руб. х 12).

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии действительности утверждения истца в отношении невыплаты ей ежемесячной надбавки к окладу в сумме ... руб., поскольку она выплачивалась в качестве "доплаты к окладу" в размере ... руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истцу были установлены следующие надбавки и доплаты:

- приказом N 212к от 24.12.1999 года - надбавка в размере ... руб. в месяц за увеличение объема работ (т.1 л.д. 87);

- приказом N 231к от 30.07.2003 года - надбавка к заработной плате за увеличение объема работ в размере ... руб. с 01.07.2003 года (т.1. л.д. 43);

- приказом N 246к от 04.10.2006 года - надбавка к должностному окладу в связи с необходимостью введения дополнительного электронного программного обеспечения бухгалтерского и кадрового учета и отчетности, значительным увеличением объема работ, связанных с их введением в размере ... руб. с 01.10.2006 года (т.2 л.д. 42);

- приказом N 229к от 28.08.2007 года - доплата к должностному окладу в размере ... руб. за увеличение объемов работ, связанных с расчетами с персоналом по оплате труда с 28.08.2007 года (т.2 л.д. 41);

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания, действовавшего в 2008 году, заработная плата заместителя главного бухгалтера состояла из оклада в размере ... руб. и надбавки к окладу в размере ... руб.

Анализ указанных приказов позволяет сделать вывод, что установленная истцу надбавка к заработной плате за увеличение объема работ в размере ... руб. была увеличена приказом N 231к от 30.07.2003 года до ... руб., а затем в штатном расписании - до ... руб. Кроме того, истцу полагалось к выплате две надбавки по ... руб. и доплата к окладу в размере ... руб. При этом надбавка к должностному окладу в связи с необходимостью введения дополнительного электронного программного обеспечения бухгалтерского и кадрового учета и отчетности, значительным увеличением объема работ, связанных с их введением в размере ... руб., установленная приказом N 246к от 04.10.2006 года, является самостоятельной выплатой к окладу и не совпадает с надбавкой, предусмотренной штатным расписанием, поскольку имеет другое основание выплаты, была установлена отдельным приказом. Ответчиком не было представлено суду доказательств, что указанная надбавка была отменена работодателем или включена в штатное расписание в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями в расчетных листках за 2008 год, согласно которым истцу начислялась доплата к окладу в размере ... руб., не указанная в штатном расписании, однако начислялась лишь одна надбавка в размере ... руб., установленная в штатном расписании.

Из расчетных листков по выплате заработной платы, причитающейся истцу за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, а также приказов по предприятию N 81 от 30 июля 2009 года, N 70 Б от 17 августа 2009 года, N 71 Б от 31 августа 2009 года, N 90 от 01 сентября 2009 года, N 95 от 11 сентября 2009 года, N 119 от 21 сентября 2009 года, N 120 от 21 сентября 2009 года следует, что истцу были начислены и выплачены разовые премии на общую сумму ... руб. Впоследствии, указанные выше приказы о начислении разовых премий были отменены приказами генерального директора ОАО "ВНИИ ПН" Винокурова Б.В., избранного на очередном общем собрании акционеров общества 25 сентября 2009 года, изданными в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года

Поскольку суммы установленных надбавок и премий в размере ... руб. ... коп. фактически были начислены и выплачены Иониной Г.А. за период с июля по август 2009 г., а затем удержаны из сумм, причитающейся истцу заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года, суд пришел к выводу о незаконном удержании денежных средств,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку издание приказов об отмене ранее установленных премий и надбавок не относится к числу оснований, позволяющих производить работодателю соответствующие удержания из заработной платы работников, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что приказы об отмене премий и надбавок не были признаны судом незаконными, следовательно, решение суда о взыскании задолженности, состоящей из невыплаченной части премий и надбавок, является необоснованным и незаконным. Приведенные доводы несостоятельны, поскольку в данном случае взыскание производится по решению суда, установившего, что действия работодателя по удержанию начисленных и выплаченных сумм противоречат положениям ст. 137 ТК РФ. Отмены указанных приказов в данном случае не требуется.

В связи с невключением в расчет при увольнении истца ... руб. ... коп. (задолженности по заработной плате и недоплаты сумм по штатному расписанию за период с января по август 2009 года) суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и отпускных выплат в размере ... руб. ... коп. С учетом положений ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм, а также нарушение сроков выплаты заработной платы суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Ионина Г.А. регулярно получала заработную плату в размере от ... руб. до ... руб., четырежды получала от предприятия материальную помощь в 2008 году, а также беспроцентную ссуду в 2009 году, что свидетельствует о том, что она не испытывала материальных затруднений и моральных издержек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность возмещения морального вреда в результате неправомерных действий со стороны работодателя предусмотрена ст. 237 ТК РФ, нарушение трудовых прав истца установлено судом, размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении к требованиям истца о взыскании невыплаченной части должностного оклада за 2008 и 2009 годы последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что обратившись в суд 27.02.2010 г., истец данный срок не пропустила, поскольку нарушение со стороны ответчика носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а, следовательно, и процентов, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, прекратившего, в данном случае, свое действие 22.12.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку как следует из объяснений истца, о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном размере она узнала в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с представленными ответчиком приказами о выплате надбавок и доплат к окладу, выписками из штатного расписания. Доказательств в подтверждение того, что истец была ознакомлена с указанными документами в период трудовой деятельности, со стороны ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что истец как заместитель главного бухгалтера занималась расчетами по заработной плате, что подтверждается приказом N 229к от 28.08.2007 года, в связи с чем была обязана знать порядок и условия начисления заработной платы персоналу предприятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанным приказом истцу была установлена надбавка за увеличение объемов работ, связанных с расчетами с персоналом по оплате труда, однако определить из него, в чем непосредственно заключалась данная работа, в отношении какой категории работников предприятия она выполнялась, каким документом были внесены изменения в трудовую функцию истца, была ли она с ним ознакомлена невозможно. В заседании судебной коллегии истец отрицала факт возложения на нее обязанностей по начислению заработной платы сотрудникам предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. в редакции определения от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи