Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-9799 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - обязательная оценка - справедливость - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-9799

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Новикова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по заявлению Новикова Ю.Н. о рассрочке исполнения определения суда, установил:

Новиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым с Новикова Ю.Н. взысканы в пользу Скворцова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что он имеет небольшой заработок, на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и неработающая супруга.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления Новикова Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Новиковым Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 25 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Новикова Н.Ю. к Скворцову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения было истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

01 декабря 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года с Новикова Ю.Н. взысканы в пользу Скворцова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; указанное определение вступило в законную силу; до настоящего времени определение суда не исполнено.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, рассмотрев доводы, заявленные Новиковым Ю.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием в силу ст. 203 ГПК РФ для рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено. При этом судом правомерно указано на то, что судебное постановление от 19 августа 2010 года Новиковым Н.Ю. с момента вступления в законную силу не исполняется.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что Новиков Ю.Н. не был извещен о дате и месте рассмотрения его частной жалобы в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что Новиков Ю.Н. заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в его частной жалобе. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший частную жалобу (Новиков Ю.Н.), должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Помимо указанного, при рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции доводы, приведенные Новиковым Ю.Н. в жалобе касательно рассрочки, судом второй инстанции проверены и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом определения, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Новикова Ю.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по заявлению Новикова Ю.Н. о рассрочке исполнения определения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова