Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9830/11 (ключевые темы: приказ об увольнении - сроки исковой давности - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9830/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Р.В. (с учетом дополнения к ней), поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р.В. к ОАО "АК "Трансаэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания денежных средств незаконным, взыскании удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

К.Р.В. в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания денежных средств незаконным, взыскании удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных К.Р.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец К.Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.Р.В. работал с 02 июля 2007 года в должности авиамеханика цеха оперативного технического обслуживания в ОАО "АК "Трансаэро"; 29 июня 2007 года с К.Р.В. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.2 которого К.Р.В. обязан регулярно проходить аттестацию, предусмотренную Положением об аттестации работников ОАО "АК "Трансаэро"; приказом ОАО "АК "Трансаэро" от 19 декабря 2008 года утверждены сроки проведения аттестации сотрудников технического департамента в период с 12 января 2009 года по 31 марта 2009 года; 15-29 января 2009 года проводилось заседание аттестационной комиссии ОАО "АК "Трансаэро", по результатам которой при оценке знаний К.Р.В. с учетом оценочного листа его непосредственного руководителя комиссия пришла к выводу, что К.Р.В. не соответствует занимаемой должности; 18 февраля 2009 года ОАО "АК "Трансаэро" выдал К.Р.В. письменное уведомление о его предстоящем увольнении на основании несоответствия занимаемой должности (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); 20 февраля 2009 года К.Р.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 20 февраля 2009 года; приказом от 19 февраля 2009 года К.Р.В. уволен с занимаемой должности с 20 февраля 2009 года; 26 февраля 2009 года К.Р.В. ознакомился с приказом об увольнении от 19 февраля 2009 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске К.Р.В срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.Р.В. исковых требований; К.Р.В. обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Р.В. исковых требований, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; о заявленном нарушении своего права К.Р.В. узнал после ознакомления 26 февраля 2009 года с приказом об увольнении от 19 февраля 2009 года; срок исковой давности по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям К.Р.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда составляет один месяц, а по заявленным К.Р.В. исковым требованиям признании удержания денежных средств незаконным, взыскании удержанных при увольнении денежных средств составляет три месяца; срок исковой давности по настоящему иску К.Р.В. начал течь с 27 февраля 2009 года; вместе с тем, в суд с настоящим иском К.Р.В. обратился лишь 23 апреля 2010 года, то есть по истечении срока более года; тем самым, К.Р.В. обратилась в суд с настоящим иском за пределами истекшего срока исковой давности; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске К.Р.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска К.Р.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представлено не было; кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию К.Р.В. написано собственноручно, тем самым, заявленные К.Р.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что К.Р.В. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске без проверки остальных обстоятельств, связанных с существом заявленных исковых требований.

Доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что, по мнению К.Р.В., судом кассационной инстанции были нарушены права прокурора, подавшего кассационное представление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; вместе с тем, настоящая надзорная жалоба подана от имени истца К.Р.В. а не прокурором. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Р.В. (с учетом дополнения к ней) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р.В. к ОАО "АК "Трансаэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания денежных средств незаконным, взыскании удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев