Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9859/11 (ключевые темы: автомобиль - взыскание денежных средств - неустойка - дополнительное решение - капитальный ремонт)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9859/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.В.А., подписанную его представителем Я.С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств, установил:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года постановлено:

- исковое заявление П.В.А. к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу П.В.А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

- в остальной части искового заявления - отказать.

Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года постановлено:

- взыскать с ООО "КИА Фаворит" в доход государства штраф в сумме 7500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29 апреля 2008 года П.В.А. приобретен автомобиль "КИА-КАРНИВАЛ"; стоимость автомобиля по договору составила 850 000 рублей; 27 сентября 2010 года П.В.А. передал ООО "КИА Фаворит" принадлежащий ему автомобиль "КИА-КАРНИВАЛ" для осуществления гарантийного ремонта; автомобиль возвращен П.В.А. 10 января 2011 года; согласно заказ-наряду от 10 января 2011 года ООО "КИА Фаворит" произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля П.В.А. и замена щетки стеклоочистителя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в силу п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини - трактора), утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок; сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); - текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; - ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; срок устранения недостатков автомобиля "КИА-КАРНИВАЛ", принадлежащего П.В.А., в договоре купли-продажи при его заключении определен не был; П.В.А. передал принадлежащий ему автомобиль "КИА-КАРНИВАЛ" для осуществления гарантийного ремонта 27 сентября 2010 года; автомобиль возвращен П.В.А. 10 января 2011 года, то есть спустя три с половиной месяца; в этот период ООО "КИА Фаворит" были произведены работы по капитальному ремонту двигателя и заменена щетка стеклоочистителя; в силу действующих нормативов в сфере ремонта транспортных средств объективно необходимый срок для капитального ремонта двигателя автомобиля П.В.А. и замены щетки стеклоочистителя составляет не более 4-х дней; таким образом, в минимально возможный срок недостатки автомобиля П.В.А. устранены не были, в связи с чем в пользу П.В.А. с ООО "КИА Фаворит" подлежит взысканию неустойка; однако, поскольку заявленная ко взысканию П.В.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "КИА Фаворит", постольку неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 15 000 рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных П.В.А. несвоевременным устранением недостатков его автомобиля, в пользу П.В.А. подлежит взысканию с ООО "КИА Фаворит" компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости размер взыскиваемой в пользу П.В.А. суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в сумме 3000 рублей; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "КИА Фаворит" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло какие-либо денежные средства за счет П.В.А., суду не представлено; тем самым, исковые требования П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "КИА Фаворит" удовлетворению не подлежат; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче автомобиля П.В.А. в автомобиле находилась автомагнитола и антирадар, а впоследствии по вине ООО "КИА Фаворит" указанные предметы из автомобиля П.В.А. пропали, суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований П.В.А. о возмещении вреда не имеется; исковые требования П.В.А. о взыскании с ООО "КИА Фаворит" расходов, связанных с арендой автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми, обуславливались служебной необходимостью и понесены П.В.А. именно в связи с нарушением ООО "КИА Фаворит" сроков ремонта автомобиля, суду не представлено; поскольку ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования П.В.А. со стороны ООО "КИА Фаворит" в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с ООО "КИА Фаворит" подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 7500 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом дополнительного решения суда) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев