Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9868/11 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - договор передачи - интересы детей - выселение)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9868/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.Г.В., П.С.С., С.Н.К. и Абу Х.А.Х., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы Тимирязевского района города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязевский" города Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Н.К. и Абу Х.А.Х., действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.Н., С.Г.В., П.С.С. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязевский" города Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру, установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.Г.В., П.С.С., С.Н.К. и Абу Х.А.Х., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы Тимирязевского района города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязевский" города Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к С.Н.К. и Абу Х.А.Х., действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.Н., С.Г.В., П.С.С. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязевский" города Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных С.А.В., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом ..., квартира 95, которая находилась в муниципальном жилом фонде города Москвы; означенную квартиру занимали С.А.В., С.А.В., С.Г.И., С.В.А., С.Г.В. на основании ордера на вселение в жилое помещение от 18 ноября 1991 года по социальному найму; С.В.А. и С.Г.И. были сняты с регистрационного учета из данного жилого помещения в связи со смертью; согласно выписки из домовой книги от 18 июля 2006 года С.А.В. и С.А.В. 01 июня 2004 года были сняты с регистрационного учета из указанной квартиры N 95, расположенной по адресу: город Москва, .... дом ...., квартира 95, в иное жилое помещение, расположенное по адресу: Московскую область, Сергиев Посад, Рабочий тупик, дом 10; 10 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Г.В. заключен в письменной форме договор социального найма указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 11 августа 2006 года; также 10 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Г.В. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, .... дом ...., квартира 95, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 17 августа 2006 года; согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.А.В. снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, .... дом ...., квартира 95, на основании поддельной выписки; договор передачи спорной квартиры от 10 августа 2006 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрирован; 25 июля 2007 года между С.Г.В. и П.С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Г.В. продал, а П.С.С. купил спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, .... дом ...., квартира 95; означенный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 10 сентября 2007 года; 04 декабря 2007 года между П.С.С. и С.Н.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.С.С. продал, а С.Н.К. купила за 4 010 000 рублей спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, .... дом ...., квартира 95; означенный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 11 декабря 2007 года; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, .... дом ...., квартира 95, проживали С.Н.К., Абу Х.А.Х. и их несовершеннолетний ребенок С.М.Н.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске С.А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; С.А.В. обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2010 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков заявлено о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с иском; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском 14 января 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора социального найма от 10 августа 2006 года началось с момента его заключения; исполнение договора передачи жилого помещения в собственность началось после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 17 августа 2006 года; последующие договоры купли-продажи квартиры были основаны на названных договоре социального найма и договоре передачи жилья в собственность, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе первоначальных договоров социального найма и передачи жилья в собственность; о заявленном нарушении своего права в результате приватизации спорной квартиры С.А.В. узнал также в 2006 году, когда он находился в местах лишения свободы; срок исковой давности по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям С.А.В. составляет три года; срок исковой давности по настоящему иску С.А.В. начал течь с 17 августа 2006 года; вместе с тем, в суд с настоящим иском С.А.В. обратился лишь 29 апреля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности; С.А.В. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, считая, что означенный срок им пропущен не был; вместе с тем, указанный срок С.А.В. пропущен, однако, оснований для восстановления пропущенного С.А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен С.А.В. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; нахождение С.А.В. в местах лишения свободы само по себе не лишало его возможности обращения в суд за защитой своих прав; означенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных С.А.В. исковых требований; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков также заявлено о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; срок исковой давности по заявленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковым требованиям к С.Г.В., П.С.С. в силу положений ст. 181 ГК РФ также составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение соответствующих сделок; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении означенных сделок от 10 августа 2006 года знал, поскольку являлся одной из сторон данных договоров; вместе с тем, в суд с настоящим иском Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился только 14 января 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, и лишь после того, как представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы стало известно о подаче С.А.В. настоящего иска; кроме того, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи в собственность С.Г.В. спорной квартиры, постольку воля Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на отчуждение из собственности города Москвы и передачу в собственность С.Г.В. спорной квартиры явно имелась; подложность документов, представленных на приватизацию, касалась не собственно наличия правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения, а именно количества лиц, в собственность которых подлежала передаче данная жилая площадь; в силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П права Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы защите в рамках ст. 167 ГК РФ не подлежат, так как имеются последующие совершенные со спорным имуществом сделки и иные лица, помимо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, считающие себя собственниками спорной квартиры и претендующие на то, чтобы стать добросовестными приобретателями; оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется, так как квартира выбыла из собственности города Москвы не помимо или не против воли Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а, наоборот, в рамка его субъективного волеизъявления; тем самым, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 2006 года после принятия постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО города Москвы от 29 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.Г.В., П.С.С., С.Н.К. и Абу Х.А.Х., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы Тимирязевского района города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязевский" города Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Н.К. и Абу Х.А.Х., действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.Н., С.Г.В., П.С.С. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязевский" города Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев