Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9881/11 (ключевые темы: жилище - переселение - выселение - снос - маневренный фонд)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/2-9881/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2011 года, на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г. Г.А.Г. о выселении, прекращении права собственности, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. о выселении, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. об отмене заочного решения суда от 11 августа 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. являются сособственниками квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5, квартира 44, на основании договора передачи означенной квартиры в собственность от 12 марта 1993 года; Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. также были зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, расположенной по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5, квартира 44; согласно распоряжению Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома по адресу: Ананьевский переулок, д. 5, стр. 5" от 13 октября 2003 года N 1818-РП в редакции распоряжения Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N 910-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5" данный дом признан аварийным и подлежит освобождению, а жильцы указанного дома подлежат переселению на предоставленную жилую площадь для постоянного проживания; в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы "Об освобождении дома по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5 и отселении собственников, нанимателей жилых помещений" N 278-р жильцы данного дома подлежат отселению; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 июля 209 года N 2912-рпз Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м. по адресу: город Москва, улица Новорогожская, дом 8, квартира 248; означенные правовые акты в силу которых дом, расположенный по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5, признан аварийным, а его жильцы - подлежащими отселению, отменены не были; согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартир, проведенного в ООО "Оценка, залоги, финансы", стоимость предоставленной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Новорогожская, дом 8, квартира 248, составляет 12 516 000 рублей, а стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5, квартира 44, составляет 12 042 000 рублей; о предоставлении им компенсации в денежной форме за квартиру, расположенную в сносимом доме, Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. не заявляли.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 2 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право на предоставление собственникам равнозначного жилого помещения; правовые акты, в силу которых жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5, признан аварийным, а его жильцы - подлежащими отселению, отменены не были; стоимость предоставляемой Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Новорогожская, дом 8, квартира 248, превышает стоимость квартиры, из которой выселяют Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г.; квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Новорогожская, дом 8, квартира 248, является благоустроенной, находится в ЦАО города Москвы и много больше как по общей, так и по жилой площади квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу; кроме того, компенсации в денежной форме за квартиру, расположенную в сносимом доме, Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. не просили; тем самым, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорных жалобах по существу не опровергнут.

Также в надзорной жалобе Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. выражено несогласие с определением суда от 25 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления представителя истцов Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. об отмене заочного решения суда от 11 августа 2010 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. об отмене заочного решения суда от 11 августа 2010 года, суд исходил из того, что ответчики неоднократно о времени и месте рассмотрения дела извещались; заявление об отмене заочного решения суда от 11 августа 2010 года подано стороной ответчика 17 августа 2010 года, что само по себе явно свидетельствует о том, что сторона ответчика знала о нахождении настоящего гражданского дела в суде и вынесении заочного решения суда от 11 августа 2010 года; в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; вместе с тем, о перемене адреса места жительства суду не сообщила; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 11 августа 2010 года сторона ответчика в суд не представила; тем самым, отказ в удовлетворении заявления Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. об отмене заочного решения суда от 11 августа 2010 года является правомерным.

Доводы надзорной жалобы о том, что Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был предоставить жилое помещение маневренного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 3 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21 при проведении капитального ремонта или реконструкции жилые помещения в маневренном жилищном фонде предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, для временного проживания на основании решения по договору найма жилого помещения маневренного фонда в порядке и на условиях, установленных правовыми актами города Москвы; собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта или реконструкции жилые помещения в маневренном жилищном фонде могут быть предоставлены по договору найма жилого помещения маневренного фонда в порядке и на условиях, установленных правовыми актами города Москвы, по их согласию, выраженному в заявлении; означенный сносимый жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 5, подлежит сносу, а жильцы данного дома подлежат отселению; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный жилой дом подлежит капитальному ремонту или реконструкции, суду первой инстанции не представлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения закона, не действовавшие на момент вынесения заочного решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие положения Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09 сентября 1998 года N 21-73, действовавшие на момент принятия распоряжения Правительства города Москвы от 13 октября 2003 года N 1818-РП и положения Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", действующие на момент вынесения решения, применительно к спорным правоотношениям друг другу соответствуют.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г., Г.А.Г. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Г.В., Г.Г.М., Г.К.Г. Г.А.Г. о выселении, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев