Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9903/11 (ключевые темы: выселение - прохождение военной службы - трудовые отношения - общежитие - предоставление жилья)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9903/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Воробьева И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.10.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО Военный Университет к Воробьеву И.А., Воробьевой С.И., В.А.И. о выселении, установил:

ФГОУ ВПО Военный Университет обратился с иском в суд о выселении Воробьевых И.А., С.И., А.И. из комнаты ..., д. ..., корп. ... по ул. ... г. Москвы без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указывая на то, что в ... году Воробьеву И.А. и членам его семьи временно, до ... года, на период службы в ФГВОУ ВПО ВУ была предоставлена комната ..., д. ..., корп. ..., по ул. ... г. Москвы. В настоящее время Воробьев И.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит, слушателем, адъюнктом и преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ РФ также не является. Срок, на который было представлено для проживания жилое помещение, истек, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренными ст.ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Воробьев И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что комната в общежитии была представлена ему на состав семьи 3 человека в ... году в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с военным университетом, работая в данном учреждении в должности ... Военного университета МО ВМО. Комната была предоставлена до ... года. С ... года он проходит военную службу в ... в должности .... Состоит на учете на получение жилья ..., жильем до настоящего времени не обеспечен. Полагает, что поскольку является военнослужащим, проходящим военную службу в МО РФ, является нуждающимся в получении жилья, жильем до настоящего времени не обеспечен, то он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Воробьева С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель третьего лица МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., исковые требования ФГОУ ВПО Военный Университет удовлетворены.

В надзорной жалобе Воробьев И.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение адресу: г. Москва, находящееся в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеющее статус специализированного жилого фонда и относящееся к категории общежития.

Из судебных постановлений также следует, что указанное выше жилое помещение временно было предоставлено Воробьеву И.А. на состав семьи 3 человека, сроком до ... года. На данную жилую площадь был открыт финансово-лицевой счет на имя Воробьева И.А., Воробьевой С.И., В.А.И.

Судом также установлено, что Воробьев И.А. в настоящее время слушателем, адъюнктом и преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не является. Является военнослужащим и проходит военную службу в ....

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правильно исходя из того, что ответчик Воробьев И.А. не состоит с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходит, слушателем, адъюнктом ФГВОУ ВПО Военный университет не является, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, следовательно, у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Воробьева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.