Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-9947 (ключевые темы: договор дарения - расторжение договора ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - психиатрическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-9947

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.В.И., поступившую в Московский городской суд 01.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.В.И. к Б.Е.А., Р.Л.А. о признании договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением недействительными, расторжении договора ренты, признании права собственности, установил:

Ш.В.И. обратилась в суд с иском к Б.Е.А. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным. В обоснование своих требований истец указывала на то, что на момент заключения данного договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья.

Также Ш.В.И. предъявила требование к Р.Л.А. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что ее воля была направлена на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения подписан под влиянием обмана или заблуждения.

Представитель Ш.В.И.. в судебном заседании иск поддержал.

Б. Е.А. и Р.Л.А. иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Ш.В.И. к Б.Е.А. о расторжении договора ренты отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В.И. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 26.12.2008 г. между Б.Е.А. и Ш.В.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последняя передала ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Б.Е.А. приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Шигину В.И., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух установленных законом минимальных заработных плат.

Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре, в дальнейшем 28.01.2009 г. прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по г. Москве.

19.03.2009 г. Ш.В.И. на основании договора дарения передала Р.Л.А. 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N 4с-1324, а 16.04.2009 г. зарегистрирован УФРС по г. Москве.

С целью проверки доводов истца относительно неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению у Ш.В.И. индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах по состоянию на 06.12.2008 г. и 19.03.2009 г. не выявлено.

Из объяснений свидетелей Е.М.И., А.Э.Г., Б.Е.С., Ф.О.В. следует, что Б.Е.А. и Р.Л.А. осуществляли вплоть до 2010 г. уход за Ш.В.И., обеспечивали ее продуктами и лекарством. Произвели частичный ремонт квартиры, строительные материалы для которого приобретались за счет ответчиков. Несли расходы по коммунальным платежам.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Ш.В.И., суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее исковые требования. Утверждение истца о неспособности в момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, опровергнуто заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств кабальности заключенных между сторонами договоров также не представлено.

Пунктом 7 договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрена гарантия Ш.В.И. о том, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой. Договор был подписан Ш.В.И. и Б.Е.А. в присутствии нотариуса.

Отказ в иске Ш.В.И. о признании договора дарения недействительным в связи с его притворностью правомерен, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что названный договор прикрывает договор ренты.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. в части отказа Ш.В.И. в удовлетворении требований о расторжении договора ренты в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд рассмотрел требования, которые истец не заявляла, то есть допустил нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание подателя надзорной жалобы на том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, которая ответила бы на вопросы, на которые не были получены ответы в рамках назначенной судом судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений на основании нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несостоятельной следует признать ссылку Ш.В.И. на то, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, объяснения свидетелей, а также объяснения, данные истцом и ответчиками в судебных заседаниях, так как она направлена на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При новом рассмотрении дела Ш.В.И. не лишена возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.В.И. к Б.Е.А., Р.Л.А. о признании договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением недействительными, расторжении договора ренты, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко