Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/6-9951 (ключевые темы: компенсационные выплаты - оплата услуг - ДТП - страховая деятельность - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/6-9951

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Спицына Д.П. - представителя по доверенности Солоповой Н.В., поступившую 01.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Солоповой Н.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, установил:

Солопова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 22.12.2008 г. в районе дома N 9 на Рязанском проспекте в г. Москве произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине Мазда Трибьют причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.И., управлявшим автомобилем Опель Астра. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.И. была застрахована в ЗАСО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку у указанной страховой компании приказом ФССН N ... от 10.06.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ей отказали, в связи с чем истец, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. Уточнив исковые требования, она просила суд взыскать с ответчика ... руб. 15 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценки - ... руб., возврат государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Солоповой Н.В. ... руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., и возврат государственной пошлины - ... руб. 73 коп., а всего ... руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования Солоповой Н.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме, взыскать с РСА в пользу Солоповой Н.В. расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.12.2008 г. в районе дома N 9 на Рязанском проспекте в г. Москве произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине Мазда Трибьют причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.И., управлявшим автомобилем Опель Астра, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определяя размер исковых требований, истец обратился в ООО "..." для составления соответствующего заключения. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. 61 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.И. была застрахована в ЗАСО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ... N ....

Приказом ФССН N ... от 10.06.2009 г. у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применении к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку ответчик оспаривал сумму причиненного истцу ущерба определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".

Согласно заключению эксперта ... И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют с учетом износа составляет ... руб. 15 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы ... руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию суммы, уплаченной за проведение оценки причиненного ущерба, в полном объеме, а удовлетворил лишь часть этой суммы, ссылаясь на пропорциональность удовлетворенных исковых требованиях. Вместе с тем сумму, которую просил истец взыскать в его пользу с учетом уточнения требований, суд взыскал в полном объеме, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расход в размере ... руб. на проведение оценки ущерба, причиненного Солоповой Н.В., понесен истцом при заявлении требований по максимальной выплате, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, поскольку требования удовлетворены в размере ... руб. 15 коп. от первоначально заявленного, при котором истец понес расходы в размере ... руб., то суд пришел к верному выводу, что, не смотря на удовлетворение требований после их уточнения в полно объеме, судебные расходы следует взыскать пропорционально заявленным требованиям.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Спицына Д.П. - представителя по доверенности Солоповой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.