Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-9975 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительные причины - увольнение - восстановление на работе - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-9975

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Д.Ф.А., поступившую в Московский городской суд 03.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.Ф.А. к Московскому государственному унитарному предприятию "М." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Д.Ф.А. обратился в суд с иском к МГУП "М." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности является незаконным.

Представители Д.Ф.А. в предварительном судебном заседании иск поддержали.

Представители МГУП "М." иск не признали, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в порядке ст. 392 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Ф.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.Ф.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Д.Ф.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа N 44-лс от 04.03.2010 г. истец уволен с работы в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Д.Ф.А. был ознакомлен 09.03.2010 г., что подтверждено его подписью в данном приказе.

С увольнением истец не согласился и предъявил соответствующий иск в Кузьминский районный суд г. Москвы, определением которого от 14.04.2010 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, Д.Ф.А. разъяснено право на обращение в Басманный районный суд г. Москвы.

В дальнейшем Д.Ф.А. обжаловал определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. в кассационном, а затем в надзорном порядке.

При этом кассационная и надзорная инстанции не усмотрели оснований отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г.

В Басманный районный суд г. Москвы с настоящим иском истец обратился 06.12.2010 г.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Д.Ф.А. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Д.Ф.А. не представлено.

Верным является и вывод районного суда о том, что предъявление иска Д.Ф.А. в Кузьминский районный суд г. Москвы и дальнейшее обжалование определения суда о возвращении ему искового заявления, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Д.Ф.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.Ф.А. к Московскому государственному унитарному предприятию "М." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко