Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/1-9977 (ключевые темы: восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/1-9977

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Я.С.В., поступившую в Московский городской суд 03.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску В.В.И. к Я.С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

В.В.И. обратился в суд с иском к Я.С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2009 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. 92 коп., в счет утраты товарной стоимости автомашины ... руб. 80 коп., в счет стоимости дополнительных повреждений, связанных с хранением транспортного средства ... руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в сумме ... руб., по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и ... руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., расходы за вызов в судебное заседание специалиста в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., нотариальные услуги в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и ... руб. 48 коп., компенсировать моральный вред, который оценен в ... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. исковые требования В.В.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В.В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Я.С.П. и его представитель иск признали частично в пределах ... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с Я.С.В. в пользу В.В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - ... руб. 05 коп., расходы на проведение оценки ООО "Инвест Консалтинг" в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 55 коп., расходы по вызову специалиста в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. 87 коп., а всего ... руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.С.В. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 12.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Я.С.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя В.В.И., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно заключению ООО "И." от 19.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Джаз" составила ... руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. 02 коп.

Величина физического износа автомашины истца определена в 6,54%.

Я.С.В. представлены заключения ООО "Апекс Групп", согласно которым определена стоимость поврежденного транспортного средства до аварии - составила ... руб. и после - ... руб. 62 коп.

В.В.И. представил заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "МПК-Ц.", на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 12.10.2009 г. составила ... руб. 89 коп., утрата товарной стоимости - ... руб. 28 коп.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО "С." стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по ценам официальных дилеров по состоянию на 12.10.2009 г. составила ... руб. 92 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Я.С.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб., разница между фактическим ущербом и невыплаченной частью возмещения составила ... руб. 05 коп.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования В.В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Суд обоснованно снизил стоимость восстановительного ремонта, применив величину износа 6,54% к стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 92 коп., что составило ... руб. 25 коп.

По мотивам, приведенным в решении, судом правомерно отклонены требования о взыскании расходов на устранение дополнительных повреждений автомобиля, его эвакуацию, расходов на проведение оценки ООО "А.", ООО "МПК-Ц.", затрат на аренду гаража, оформления доверенности и оплаты услуг представителя.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ООО "И.", почтовые расходы, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по вызову специалиста подтверждены документально, они правильно взысканы с Я.С.В.

Верным является и вывод суда о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе Я.С.В. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Я.С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску В.В.И. к Я.С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко