Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-234 (ключевые темы: гаражный бокс - муниципальный служащий - кадастр - действие, бездействие органа государственной власти - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-234

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г., гражданское дело по иску С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, установил:

С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N ... в ГСК-... по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... "...", стр. ..., ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на гаражный бокс N ... в ГСК-... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.08.2011 г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.09.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 20.10.2011 г. надзорная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что С. в ... г. полностью внес свой паевой взнос за предоставленный ему гаражный бокс N ... в ГСК-... по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... "...", стр. ..., что не оспаривалось ответчиком. Для регистрации права собственности С. передал в Управление Росреестра по г. Москве пакет документов, включающий в себя справку о выплате пая, кадастровый паспорт объекта недвижимости, экспликацию и оплатил государственную пошлину. Управление Росреестра по г. Москве отказало С. в регистрации права на гаражный бокс N ... в ГСК-... по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... "...", стр. ..., указав, что истцом не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа С. в регистрации права собственности на гаражный бокс у ответчика отсутствовали, поскольку С. в ... г. в полном объеме внес свой паевой взнос за предоставленный ему гаражный бокс N ... в ГСК-... по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... "...", стр. ....

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что гражданское дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. При этом, по мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, судами при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соответствии или несоответствии законодательству решения Управления об отказе в государственной регистрации.

Данный довод является обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из заявления С., принятого к производству суда (л.д. 6), усматривается, что заявитель выражал свое несогласие с действиями Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, которые выразились в приостановлении государственной регистрации права собственности, и просил обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за ним право собственности на гараж-бокс N ... в ГСК-... по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., стр. ....

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Однако суд данные разъяснения не учел, не определил правильно вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежало рассмотрению заявленное С. требование, поскольку к участию в деле, рассматриваемому в порядке искового заявления, в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, нарушившее или оспаривающее субъективное право или охраняемый законом интерес истца, в то время как Управление Росреестра по Москве не оспаривало права С. на объект недвижимости, а вопрос о рассмотрении дела в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ на обсуждение не ставился и соответственно законность принятого Управлением Росреестра по Москве в отношении С. решения судом не обсуждался,

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова