Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44г-237 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор займа - место жительства - подсудность - судебные постановления)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44г-237

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. материал о возврате искового заявления М.Е.Г. к С.В.И. о взыскании долга, установил:

М.Е.Г. обратился в суд с иском к С.В.И. о взыскании долга по договору займа. Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: У., В. обл., пгт Т., ул. С., д. .... Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

05 сентября 2011 г. судебный материал был истребован в Московский городской суд для проверки в порядке надзора и поступил в экспедицию Московского городского суда 22 сентября 2011 г.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 28 октября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы надзорной жалобы М.Е.Г., выслушав представителя по доверенности М.Е.Г. - П.Е.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело применительно к ст. 28 ГПК РФ неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для принятия искового заявления к своему производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Проверяя вышеуказанное определение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, М.Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании долга к С.В.И. Данный спор был заявлен в суд по месту жительства истца, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. ..., корп. ..., кв. ..., что предусмотрено п. 8.1 Договора займа, а в качестве заемщика - ответчика по делу выступает С.В.И. - гражданин У., местом жительства которого является: У., В. область, пгт Т., ул. С., д. ....

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что применительно к требованиям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ данный спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил подсудности, формулировка, имеющаяся в п. 8.1, является неопределенной, так как не определяет в каком конкретном суде по месту жительства истца подлежит рассмотрению настоящий спор.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, податель жалобы указывает, что дело должно рассматриваться по месту жительства Займодавца, то есть истца, в соответствии с п. 8.1 Договора займа.

Как видно, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не были учтены положения п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которого суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При этом ст. 316 ГК РФ определено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно

быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в его системной взаимосвязи со ст. 316 ГК РФ, допускается рассмотрение данного спора судами Российской Федерации с участием стороны спора, не являющейся резидентом Российской Федерации.

В связи с чем судам при вынесении судебных постановлений надлежало обсудить вопрос о подсудности данного спора и возможности принятия дела к своему производству с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку приняты без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Таким образом, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., оставившее определение суда первой инстанции без изменения, подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. отменить, направить материал в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова