Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/5-9483/11 (ключевые темы: камеры - несоблюдение требований - терапевтическое отделение - оценка доказательств - средства индивидуальной защиты)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/5-9483/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорное представление Первого заместителя Прокурора г. Москвы Росинского В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года в отношении Гершковича И.Г., установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года

Гершкович И.Г., ранее судимый: 14.04.2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 13.10.2009 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, по состоянию на 17.11.2009 года неотбытый срок составляет 5 лет 7 месяцев 8 дней, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Гершковичем И.Г. по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 года, и окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Приговором суда Гершкович И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 10 по 15 июля 2008 года в камере ... терапевтического отделения медицинской части ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. выражает свое несогласие с кассационным определением, считает его незаконным, указывая на то, что вопреки утверждению кассационной инстанции, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей Ж., А., Б., "Честь", также как и проанализированы мотивы изменения показаний последним.

По мнению автора надзорного представления, вывод кассационной инстанции о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз в установлении давности причинения повреждений Щ. сделан вопреки оценке судом указанных экспертиз и допросов в судебном заседании экспертов, поскольку указанные в экспертизах сроки являются приблизительными, установление давности образования повреждений у Щ. составляет несколько дней, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем суд указал в приговоре при оценке заключений экспертов.

Противоречие выводов эксперта К. о механизме причиненных Щ. телесных повреждений, показаниям свидетеля Б., о чем указано в кассационном определении, является самостоятельной оценкой этих доказательств, данной кассационной инстанцией, без учета исследованного судом дополнительного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений у Щ.

Кроме этого, автор надзорного представления указывает, что вывод кассационной инстанции о том, что судом не установлен "истинный мотив" совершения преступления, сделан вопреки установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в том числе и мотивам совершения преступления, направлен на новую оценку доказательств, а в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд кассационной инстанции не вправе давать новую оценку доказательствам и предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Однако, суд кассационной инстанции в нарушение требований этого закона, сославшись на отсутствующие в приговоре показания свидетеля А. о том, что Щ. и Гершкович И.Г. вместе в камере ... терапевтического отделения СИЗО-77/2 никогда не находились, и, делая вывод об их несоответствии показаниям свидетелей Б., З., С., С. о нахождении Щ. и Гершковича И.Г. в камере ... терапевтического отделения СИЗО-77/2 г. Москвы и об избиении последним Щ., свидетелей Б., Т., Х. и Л. о нахождении в камере ... Гершковича И.Г., чем по существу предрешил вопрос о достоверности показаний указанных свидетелей.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства, вывод судебной коллегии о предвзятости суда первой инстанции и нарушении им принципа состязательности сторон сделан на основе переоценки доказательств, изложенных в приговоре суда, а также на основе несогласия с процессуальными решениями суда 1-ой инстанции, в частности, по разрешению ходатайств стороны защиты и допросе свидетеля обвинения.

Указание суда кассационной инстанции на "необходимость при новом рассмотрении дела более тщательно проверить обстоятельства совершенного преступления и установить истинный мотив" противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым, мотивом совершения преступления явилась - личная неприязнь Гершковича И.Г. к Щ.

Поскольку указанные нарушения требований УПК РФ могли повлиять на правильность вынесенного судом определения, имеются основания для рассмотрения надзорного представления первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года в отношении Гершковича И.Г.

Передать надзорное представление вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова