Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/5-9699 (ключевые темы: прокуратура РФ - исполнение обязанностей - ответ на жалобу - уголовное дело - начальник отдела)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/5-9699

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осуждённого Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявителю-осуждённому Верещагину В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность письменного ответа исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш. от 02 марта 2011 года на надзорную жалобу защитника-адвоката Яковлева Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель-осуждённый Верещагин В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя это тем, что кассационное определение вынесено незаконным составом суда, в частности, судьёй Хотунцевой Г.Г., которая ранее вынесла приговор в отношении него; кассационное определение немотивированно; доводы кассационной жалобы не указаны в определении, и по существу проигнорированы; исполняющий обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш. не имела полномочий давать письменный ответ на жалобу его (Верещагина) защитника и указывает на нарушение его права на личное участие при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Приговором Московского городского суда от 20 июня 2002 года в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Г. - Верещагин В.А. осуждён по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из материалов дела, защитником Верещагина В.А. адвокатом Яковлевым Л.Н. была подана надзорная жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на указанный выше приговор и кассационное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2002 года.

02 марта 2011 года исполняющим обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш. был дан ответ на жалобу защитника, в котором указано, что осуждённый в случае несогласия с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вправе самостоятельно обжаловать данное решение в Президиум Верховного суда Российской Федерации, а органы прокуратуры никакими преимуществами при оспаривании судебных постановлений в надзорном порядке не обладают.

Заявителем - осуждённым Верещагиным В.А. в Тверской районный суд была подана жалоба на ответ Генеральной прокураты Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года отказано в принятии жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения. При этом, в кассационном рассмотрении дела принимала участие судья Хотунцева Г.Г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, ч. 2 ст. 63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Таким образом, судья Хотунцева Г.Г. дважды принимала участие в решении вопросов, связанных с производством по одному и тому же уголовному делу в отношении осуждённого Верещагина В.А.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы заявителя - осуждённого Верещагина В.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе заявителя - осуждённого Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с материалами делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова