Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/9-10 (ключевые темы: следственный комитет - рассмотрение обращений граждан - доступ к правосудию - пересмотр постановлений - доследственная проверка)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/9-10

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кандаковой А.В. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Кандаковой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Кандакова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям Председателя Следственного комитета РФ и инспектора отдела по рассмотрению обращений Управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ, которые по результатам рассмотрения ее (Кандаковой А.В.) заявления о неправомерных действиях сотрудников ОАО "Мобильные ТелеСистемы", направили данное заявление в Генеральную прокуратуру РФ, тем самым уклонившись от проведения доследственной проверки, чем были нарушены ее (Кандаковой А.В.) процессуальные и конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Надзорная жалоба Кандаковой А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Кандакова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) Председателя Следственного комитета РФ Б. и инспектора отдела по рассмотрению обращений Управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ С. при рассмотрении заявления от 01.04.2011 года в отношении сотрудников ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

При проверке доводов жалобы Кандаковой А.В. суд выслушал мнение прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, заявление Кандаковой А.В. было рассмотрено в установленном законом порядке и направлено в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку разрешение указанного заявления не относилось к компетенции Следственного комитета РФ, о чем инспектором отдела по рассмотрению обращений Управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ С. было направлено письменное уведомление Кандаковой А.В.

Оснований для признания действий Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. и инспектора отдела по рассмотрению обращений Управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ С. незаконными у суда не имелось, поскольку конституционные права и свободы Кандаковой А.В. не были нарушены и не затруднен ее доступ к правосудию, вопреки утверждению заявителя об обратном.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суд обязан выяснить, вынесено ли решение уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, и соблюдены ли сроки, установленные законом. Вышеуказанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции, который при принятии решения по жалобе на действия должностных лиц не вправе выходить за рамки своих полномочий, в то время как требования заявителя фактически сводятся к тому, чтобы обязать суд принять решение, не относящееся к его компетенции.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Кандаковой А.В., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

С приведенными в надзорной жалобе доводами заявителя Кандаковой А.В. о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений нельзя согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Кандаковой А.В. и постановки вопроса об отмене постановления суда и кассационного определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кандаковой А.В. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко