Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-17 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - судопроизводство - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-17

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Копыловой М.В. в интересах заявителя Еськовой Е.С. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года,

установил:

заявитель обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО при ОВД по району Хамовники города Москвы от 04 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя доводы тем, что судебные решения постановлены вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ; суд необоснованно пришёл к выводу о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела не были нарушены конституционные права Еськовой Е.С., поскольку в постановлении следователя содержится указание о незаконном приобретении последней права на жилое помещение; выводы суда кассационной инстанции незаконны.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как достоверно установлено судебным разбирательством 04 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по району Хамовники возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из судебных решений усматривается, что в жалобах отсутствуют ссылки на обстоятельства, касающиеся положений о возбуждении уголовного дела, регламентированных ст.ст. 140-149 УПК РФ.

Таким образом, заявителем и её представителем фактически не обжаловались действия следователя по соблюдению им установленной процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, суды предыдущих инстанций пришли к основанному на верном толковании норм уголовно-процессуального закона выводу относительного того, что ст. 90 УПК РФ не регламентирует правоотношения, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленное в процессуальном законе преюдициальное значение обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Кроме того, оценка данных о тождественности либо различии обстоятельств, послуживших основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, не относится к полномочиям суда на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, решение суда по гражданскому делу не исключает возможность возбуждения уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений.

Выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подробным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведённым в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Копыловой М.В. в интересах заявителя Еськовой Е.С. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова