Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4у/6-203/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - органы внутренних дел - пересмотр постановлений - отсутствие состава преступления - прокуратура)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4у/6-203/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя С. И.Н. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года,

установила:

С. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району "..." от 29 июля 2010 года Н.О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что проверка сообщений о совершенных в отношении нее преступлений должным образом не проведена, законного решения не принято.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С. просит об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Изучив надзорную жалобу заявителя С. и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2007 года С. обратилась в ОВД по району ... г. Москвы с заявлением по фактам совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны гражданина Тайваня Ц., который обманным путем завладел нежилым помещением, расположенным по адресу: ... 11 июля 2008 года С. обратилась в ОВД по району ... г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по аналогичным вышеуказанным обстоятельствам в отношении Л. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановлением ОВД по району ... г. Москвы от 21 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела по заявлению С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05 ноября 2008 года вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, материал по заявлению С. направлен на дополнительную проверку в ОВД по району ... г. Москвы. Постановлением ОВД по району ... г. Москвы от 29 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, поскольку отношения между С. и Л. носят гражданско-правовой характер. Постановлениями Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры г. Москвы постановление ОВД по району ... г. Москвы от 29 июля 2010 года, было признано законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а также прокуратурой г. Москвы осуществлялись проверки обжалуемого С. постановления, при этом вывод органа дознания об отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела в виду гражданско-правового спора между сторонами признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции судебной коллегией нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя С. И.Н. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная