Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-10036 (ключевые темы: обман - грабеж - мошенничество - соучастники - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-10036

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Силантьева Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года,

установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

Силантьев Д.С., ...,

судимый 28 июня 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Силантьев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Силантьев просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Силантьева в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Силантьева с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании усматривается, что вследствие обмана незнакомой женщиной о возможности выиграть деньги, она передала Силантьеву и молодому человеку 148 000 рублей, после чего последние стали уходить. Поняв, что ее обманули и пытаются похитить деньги, она стала кричать. Услышав ее крики, Силантьев и его соучастник побежали. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях М. устранены судом в установленном порядке.

Таким образом, действия Силантьева и его соучастников начатые как мошенничество, были обнаружены М., потребовавшей возврата денег, однако осужденный и неустановленное лицо, осознавая данный факт, продолжили их удерживать, попытались скрыться с места преступления, то есть их действия переросли в открытое хищение имущества. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Силантьева по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Силантьева Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, - отказать.

Судья

Н.А. Васильева