Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10135 (ключевые темы: обыск - следственное действие - индивидуальный банковский сейф - уголовное дело - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10135

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года,

установил:

обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года производство обыска в индивидуальных банковских сейфах NN ... дополнительного офиса ... банка ..., расположенного по адресу: ..., признано законным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства. В обоснование этого указывает, что законных оснований для производства обыска в арендуемых ею банковских сейфах и изъятия находящихся в них и принадлежащей ей денежных средств не имелось, так как никакого отношения к расследуемому уголовному делу она не имеет, К. ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу также не является, брак с К. расторгнут, обыск в банковских сейфах проведен без решения суда, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств, не имелось, доводы ее кассационной жалобы судебной коллегией не опровергнуты.

Изучив надзорную жалобу заявителя и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны.

В соответствии с положением п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска, выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Однако, согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет о нем суд и прокурора. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

На основании ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При проверке законности произведенного обыска в индивидуальных банковских сейфах, арендованных К., в случае, не терпящем отлагательства, суд, полно и всесторонне исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, правильно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что в арендованных К. индивидуальных банковских сейфах могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Проведение обыска не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд убедился, что данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска для изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях в случае, не терпящем отлагательства, при наличии к тому достаточных данных, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и представителя банка, по результатам обыска оформлен соответствующий протокол, в соответствии с положением ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд и прокурор были уведомлены о начале производства указанного следственного действия в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования закона, нахожу решение суда о признании законным производства обыска в индивидуальных банковских сейфах NN ... дополнительного офиса ... банка ..., с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела N 649276, возбужденного 29 августа 2011 года, законным и обоснованным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что следствие располагало достаточным временем для обращения в суд за получением разрешения для проведения обыска и никаких оснований для производства обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не имелось, несостоятельны.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы заявителя, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года отказать

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева