Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10140/11 (ключевые темы: добровольность - пересмотр постановлений - адвокат - УПК - проверка)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10140/11

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Медведева А.А. в защиту интересов Кислюка А.М. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года,

установил:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Медведева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ УВД САО г. Москвы М., выразившихся в составлении протокола добровольной выдачи документов, предметов и материалов от 15.06.2011 года, как несоответствующего требованиям УПК РФ, а также бездействия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, выразившегося в том, что не приняты меры по возврату финансово-хозяйственных документов ООО "...", добровольно представленных организацией 15.06.2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Медведев А. А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Судом установлено, что гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование офиса ООО "..." проведено сотрудниками ОЭБ УВД по САО г. Москвы в рамках оперативно-розыскной деятельности по поручению начальника органа дознания - законно и обоснованно, документы, выданные главным бухгалтером К. в ходе данного ОРМ, перечислены в описи-приложении к протоколу добровольной выдачи. По содержанию данного протокола, в части фактически выданных и перечисленных в нем документов, у заявителя замечаний нет.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя требование о признании действия оперуполномоченного М., выразившегося в составлении данного протокола, незаконным, заявитель фактически просит оценить указанный протокол на соответствие его требованиям УПК РФ - дать оценку допустимости протокола как возможного доказательства, что выходит за рамки ст. 125 УПК РФ.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы адвоката Медведева А. А. судом выслушаны мнения участников процесса, тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в жалобе доводы, а также представленные материалы. Доводы адвоката Медведева А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел бездействия сотрудников ОЭБ УВД САО г. Москвы в том, что не были приняты меры по возврату выданных ООО "..." документов, поскольку они были получены в рамках проверки, проводимой ОЭБ УВД САО г. Москвы до 20.09.2011 года, по вопросу причастности руководства ООО "..." к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Медведева А.А., которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Медведева А.А. в защиту интересов Кислюка А.М. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева