Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10141/2011 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - хулиганские побуждения - степень общественной опасности - рапорты - кратковременное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10141/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. в интересах осужденного Попова М.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

Попов М.А., ...,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде обязательных исправительных работ на срок 150 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 приговор оставлен без изменения.

Попов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, считая на их недостоверность и противоречивость, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката Кудрявцева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Попова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей П., П., П., Б., Т., Б., Х., М.; заявлением потерпевшего Б. в правоохранительные органы, рапортами сотрудников ОВД Головинского района г. Москвы, телефонограммой из Боткинской ГКБ, протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов, из которого следует, что 10.09.2010 года, в присутствии понятых у д. 46 по ул. Флотской в г. Москве, у Попова М.А. обнаружен и изъят нож на веревке зеленого цвета, привязанный к ремню джинсов, по поводу обнаруженного Попов указал, что нож принадлежит ему, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Поповым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Попова данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Попова и его защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели и потерпевший не видели у Попова ножа в момент удара, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы о том, что нож принадлежал не его подзащитному, несостоятельны, поскольку Попов был задержан сразу на месте совершения преступления, и нож был изъят у него в присутствии понятых, в связи с чем никаких сомнений в принадлежности осужденному Попову указанного ножа не имеется.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: наличия постоянного места работы, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб защитника осужденного Попова, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы о противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов осужденного Попова М.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева